Dragi cititori,
Dupa cum bine stiti, ieri a aparut in presa un interviu extrem de controversat pe care Horia Roman Patapievici l-a acordat unei gazete spaniole. Una dintre afirmatiile forte facute de domnul Patapievici a fost aceea conform careia lui Traian Basescu i s-ar fi oferit o caseta cu un film in care „MIrcea Geoana primea un sex oral”. Despre aceasta afirmatie au curs rauri de cerneala in presa si in blogosfera, drept pentru care nu doresc sa dezvolt acest subiect.
O alt aspect interesant al interviului este faptul ca domnul Patapievici s-a auto-declarat „INTELECTUAL PUBLIC”. As dori ajutorul vostru pentru a creiona portretul „intelectualului pblic”. Ce este acela? Cum se manifesta? Cine stabileste criteriile conform carora o persoana este intelectual public sau nu? Patapievici este intelectual public, dar Neagu Djuvara sau Lucian Boia nu sunt si ei intelectuali publici?
Va provoc sa dati raspunsuri sau sa cautati mai multe intrebari. Scrieti comentarii in care sa definiti, sa explicati, sa judecati ce este acela un intelectual „public”. Sunteti de acord cu incluerea lui Patapievici in aceasta categorie? Exprimati-va pur si simplu parerea.
Dupa cateva zile voi sintetiza interventiile voastre intr-un portret robot al intelectualului public!
Update: O definitie in limbaj patapievician a venit de la „daniela”:
ESTE UN LIMBIST ORAL CARE ISI EXPRIMA EXHAUSTIV PUPINBASISMELE NASCUTE DINTR-O AMPLA EXPUNERE A DOSULUI CU CARE SE PREZINTA IN FATA NOASTRA GENERAND ELOGII ADMIRATIVE CELOR CE NU AJUNG LA DOSUL ATOTPUTERNIC.
Cred ca daca Patapievici ar privi putin din afara sa si ar incerca sa defineasca acest concept ar emite o definitie ca aceasta. Felicitari Danielei.
Filed under: General |
Cel care striga in pustie 
NImeni nu vrea sa sparga gheata?
Boia?! Am auzit de unu’ Boia, da’ ala era parca fotbalist public.
eu nu știu ce este acela intelectual public, eu cunosc un singur termen: acela de intelectual. că este public, privat, celebru, anonim, premiat, apreciat, hulit, prigonit șamd sunt toate aspecte ce țin de circumstanțe. dl Patapievici este un intelectual, fără îndoială, dar uneori intelectualul lucid cedează locul partizanului politic. Dar, bineînțeles, asta e alegerea dânsului…cu toate consecințele de rigoare.
Neagu Djuvara.
Pt mine e un munte de stiinta, de istorie, de integritate.
Altceva nu exista, nu vad nici un intelectual in adevaratul sens al cuvantului.
Noua ne ceri definitii? S-ar putea sa fie gresite, pentru ca sistemul nostru de valori nu pare sa coincida cu cel oficial impus de catre conducatorul tarii, al carui lacheu de curte e si domnul Patapievici. Probabil ca un intelectual, intr-o asemenea pozitie, ar fi acela care nu s-ar manji politic si nici nu ar face apologia primirii sexului oral (ce idiot suna!). Intelectual public? In conditiile in care intelectualul in general e de bun simt si nu isi agita singur eticheta, marturisindu-si valoarea prin comportament, valori, preocupari, intelectualul public trebuie sa fie o mutatie genetica, esuata inca din laborator, a intelectualului traditional.
caseta exista si e netrucata!
Intr-adevar Geoana primea un sex oral!
DE LA H.R.P.!
Pe Patapievici cu siguranta nu l-as include in categoria „Intelectuali” ci mai degraba „Papagali frustrati” si-ti zic de ce. Asta, intelectualu’ lu peste prajit, e umilit aproape seara de seara de Mircea Badea, dar nu prin insulte d-alea de tipu „prostule”, ci prin niste jocuri d-astea de cuvinte extrem de bine realizate, iar Patapievici saracu’ ce sa faca decat sa faca reclamatie la CNA.
Cat despre portretul intelectualului…Gheorghe Bratianu poate, singurul care-mi vine in minte momentan
Patapievici este un intelectual public, normal la cata publicitate are :)))))))., altceva nu demonstreaza in ultima vreme.
@ Ada Rus
Foarte interesanta definitia ta. Chiar mi-a placut mult.
Cer definitii si parere tuturor tocmai pentru a putea avea o comparatie s sistemelor de valori.
Pana acum nu a aparut nimeni care sa-l sustina pe Patapievici. Oare chiar nu mai are deloc sustinatori? Atunci se mai poate numi intelectual public?
[…] de el pe patul de moarte despre poporul român şi dejecţile celui care se autointitulează “intelectual public”. H.R. Patapievici. Diferenţa este ca de la cer la pământ. Şi a rosti numele lor împreună mi […]
cred ca afirmatia a fost facuta fara intentia de a exclude pe alti intelectuali – poate la fel de publici
Probabil c-a vrut sa niseze conceptul – mai mult in sens de responsabilitate
Zic si eu – 🙂
Dane,
Eu cred că H.R. Patapievici se auto-flatează. Cred că are o părere foarte bună despre el însuşi, şi zău dacă ar fi cazul. Dar, mă rog…
Din punctul meu de vedere, acest Patapievici e departe de a fi intelectual public. E, mai degrabă, inamic public! E un culturnic de speţă îndoielnică, frustrat, de bună-seamă. Un tip cel puţin curios, care vădeşte o anume instabilitate la nivel emoţional, ba, chiar şi mental.
Eu consider că a fi intelectual public înseamnă, înainte de toate, a fi moral. Or, la capitolul ăsta, să ne ierte divinităţile, dar Patapievici stă prost. Foarte prost. Există oameni care n-au morală decât din bucăţi: e o stofă din care nu-ţi faci haine. Sigur că morala nu e neapărat o parte a culturii, dar e o caracteristică sine-qua-non a ei. Tot ca punct de vedere privat, eu cred că morala le este necesară tuturor oamenilor, dar intelectualilor cu atât mai mult.
În ce mă priveşte, prefer intelectualul rasat. Cel care are verticalitate şi nobleţe. Pentru că nobleţea nu e numai un semn de superioritate, cum s-ar crede, ci şi unul de bun-simţ şi omenie. Din păcate pentru majoritatea semenilor noştri, indiferent de meridian, nobleţea nu stă la îndemâna oricui. Intelectualul în care cred eu este acela care dă un sens etic existenţei sale. Pentru care umanitarismul nu e o doctrină stearpă, ci o realitate vie. Săracul Patapievici e atât de departe de această îmagine, încât uneori chiar îmi vine să-l compătimesc. El adoptă filozofia iederii, potrivit căreia ,,numai târându-te te poţi înălţa”.
În concluzie, unui intelectual de anvergură nu i se reţin eforturile mici, oricât de multe. Iar ploconelile în faţa puternicilor zilei, nici atât. De-aia zic că Patapievici se amăgeşte cu pretinsa sa statură intelectuală. El ar trebui să ştie că un intelectual adevărat (mai mult sau mai ăuţin public), e un rob al culturii, nu al unui exponent al puterii. Şi că un rob al culturii e un fiu al libertăţii.
Scuze, Dane, pentru (prea)lungul expozeu, dar chiar m-ai incitat. O seară frumoasă!
ESTE UN LIMBIST ORAL CARE ISI EXPRIMA EXHAUSTIV PUPINBASISMELE NASCUTE DINTR-O AMPLA EXPUNERE A DOSULUI CU CARE SE PREZINTA IN FATA NOASTRA GENERAND ELOGII ADMIRATIVE CELOR CE NU AJUNG LA DOSUL ATOTPUTERNIC.
Timati domni cititi articolul semnat de l-ul V. Trufasiu:
PUTEM SA-L BLAMAM PE DOMNUL PATAPIEVICI ?
Inainte cu ani, filosoful si eseistul Horea Roman Patapievici, a publicat cartea “politice”, in care, referindu-se la
poporul roman spune intrealtele “popor cu substanta tarata, cu fete patibulare ….Moralmente, tonul general e dat de
lasitate si ticalosie, de vanitate si egoism meschin, de invidie joasa si delatiune lipsita de remuscari, de inganfare si
barfa…..Nu pot alcatui un popor pentru ca valoreaza cat o turma”. Acuzele sunt destul de grave, iar cativa, putini, l-au
spurcat, dar nimeni nu s-a gandit sa analizeze, cu sange rece, punand pe masa anumite realitati. Astfel:
Cum se face ca procentual, am avut cel mai mare numar de detiuti politici,, dintre toate tarile comuniste, iar bestialitatile inregistrate in inchisori, culminand cu atrocitatile de la Pitesti, Aiud, Gherla, si Tg.Ocna, au depasit in cruzime orice imaginatie omeneasca ?. Multi romani n-au somn din cauza “inchizitiei spaniole” , dar, nu-i deranjaza faptul ca, sute de mii de frati ai lor, au fost chinuiti in inchisori si la Canal, din care, peste 100.000 si-au gasit moartea acolo. Rautatea, ticalosia si cruzimea paznicilor de inchisore a depasit limita umanului, intrand in sfera diabolicului. S-a mai intamplat ca vreo tara, sa-si extermineze toata elita, sa intemniteze toti fostii prim-ministri, ministrii, si generalii in viata, sau ca, fostii ofiteri cazuti prizioneri, dupa ani de prizionierat, la revenitea in tara sa fie condamnati alti 8 sau 10 ani ?.Ce suflet de fiara au avut, absolut toti securistii, sa gaseasca acuze imaginare detinutilor, cu scopul de a beneficia de prime in bani si inaintare in grad.
Condamnam pe spanioli, care pe parcursul a 200 de ani au executat dupa istoricul Ion Petre Culianu, intre 3000 si 5000 de personae, fara sa cunoastem motivele reale, dovada ca, acelasi Culianu in cartea Church History scrie: “Inchizitia a fost cel mai bun si echitabil tribunal pe care omenirea l-a avut vreodata”.Deci, condamnam pe spanioli, dar nu si pe granicerii romani care au impuscat fara mila, poate, un numar cel putin egal de personae care au incercat sa treaca granita, sau securistii care, au omorat sute de partizani in munti.
In cartea Istoria lumii in date, aparuta in Edit. Enciclopedica, Buc.1969 scrie: “pag. 52: anul 44 i.e.n. disparitia violenta a
lui Bueribista. Pag.137, anul 1471-Isaia Vornicul, paharnicul Negrila si stolnicul Alexa, principalii capi ai opozitiei boeresti,
sunt executati”. Asemenea fapte mai sunt consemate in anii 1486,1523, 1529,1601,1620,1659. Istoricul Mircea Dogaru intr-
un articol publicat anul trecut scrie: “Vlad Tepes a executat 341 de catolici”. Tot in cartea de mai sus la pag. 278 e
consemnat: “martie 15-martie 31, Expeditii de pedepsire a taranilor rasculati: totalul celor ucisi depaseste 11.000”. Taranii
respectivi au vrut pamant! Dupa 50 de ani de la acest eveniment, s-a facut colectivizarea, dar cu forta, chinuind pe
recalcitranti, sute, sau poate mii, au fost ucisi. S-a realizat aproape in totalitate, in timp ce, Polonia cu 5 procente mai mult
pamant agricol au facut colectivizarea doar in procent de 11 la suta ! Pe ei nu i-a obligat rusii ? Biserica greco-catolica auavut
cehii si ungurii. De ce acestia n-au desfiintat-o? Cum de au permis rusii?.
Pe Internet a aparut: “Papa sa aduca ce-au vandalizat cruciatii”. Deci, ne doare faptul ca, in 1204, timp de o saptamana
francii-barbari au devastat Constantinopolul, dar nu spunem nici un cuvant, despre faptul ca, timp de 300, ba char si 400 de
ani, nu numar de 600 mosii, fiecare din ele avand mii de hectare, mosii ce totalizau o cincime din suprafata Tarilor Romane si
insumau un beneficiu de 25 milioane de franci anual, au luat drumul Greciei si altor “locuri sfinte” din Orient.. Mai exista in
istorie un singur caz similar, total schizoid ? Dar, culmea e, ca nici nu ne pare rau! Inainte cu 2 ani, am citit ca, deputatul
Gh.Funar va depune un proect Parlamentului sa voteze o indemnizatie de 250.000, probabil euro, pentru Muntele Athos, iar
acum cateva luni, Gigi Becali, cerea Patriarhiei sa-i restitue donatia facuta, care o va trimite aceluiasi munte!
Ce “omenie romaneasca” a existat la mii si mii de personane care, in anii 45-50 cereau condamnari la moarte pentru
membrii guvernului Antonescu apoi pentru conducatorii partidelor istorice, sau moarte intelectualilor” cereau altii la
mineriade? Care tara a mai avut “mineriade”?.Cel mai mare procent de “infractori”! i-a avut Romania ! Corneliu Coposu
dupa 8 ani de temnita preventiva, este condamnat la 15 ani inchisoare pentru “crima intensa impotriva clasei muncitoare”,
condamnare fara sa i se permita martori !. Cei 15 ani ii executa si la eliberare este trimis 2 ani cu “domiciliu obligatoriu” in
Baragan. La cateva luni dupa Revolutie, se duce in satul in care s-a nascut si unde, Tatal sau a fost preot timp de 30 de ani.
Este primit cu ostilitate, iar la o adunare ce a avut loc a incercat sa ia cuvantul, dar nu i s-a permis. Cu mare greutate a scapat
sa nu fie batut. A trebuit sa paraseasca satul urgent.
In Ocna Dej existau la revolutie trei biserici foste greco-catolice, care n-au fost trecute in proprietatea BOR. Desi, s-a
format o comunitate unita in oras, nu i s-a restituit nici macar o singura biserica. In doua din ele se oficia alternativ, intr-o
Duminica in una din ele, iar Duminica urmatoare in cealalta. Cea de a treia a stat peste 10 ani ferecata cu lacat, pe motiv ca
unitii “ nu sunt majoritari in oras”. In orasul Ardud jud. Satu Mare, unitii sunt in procent de 85 la suta fata de cei ortodoxi,
dar tot n-au primit biserica. La Romani, poruncile 6 si 10 nu se cunosc!.
In stil balcanic sau bananier, Presedintele a fost suspendat din functie. S-a facut referendum si 80 % s-au pronuntat in favoarea Sa! N-am citit ca cineva sa-si fi facut “mea culpa”! In peste 19 ani nu s-a miscat apropae nimic in bine. Starea societatii romanesti este de batjocura lumii. Se acuza esecurile si se ascund stagnarile. S-au pierdut valorile morale si spirituale, ca si, simtul de justitie. Spritualitatea se reduce la participarea ridicarii unor parastase si aprinderea unor lumanari, sau cel mult, un ceas in curtea bisericii in Noaptea Invierii! In rest: lipsa de solidaritate, dezbinari, animozitati, dihonii, lasitate, zeflemea, tupeu, obraznicie, coruptie fara margini ! SIDA la copii, cele mai multe avorturi din toata Europa, hoti si prostituate in Vest. Delasare in munca, munca cu chiul, manele, etc,etc, etc. Inainte, activistii si securistii au vandut tara total rusilor, acum patriotii o fura si o seaca. Nastase si altii multi, au acumulat o avere imensa, dar nu sunt judecati. Din ordinul lui Iliescu au fost impuscati peste o mie la Revolutie, dar nimeni nu l-a intrebat din ce motiv.
Cele doua ziare romanesti pe care le citesc in mod obisnuit, publica saptamanal cate o pagina intreaga cu fapte
reprobabile comise de catre romanii iesiti in Europa sau in America, fapte ce te fac sa rosesti, iar intre romanii de aici, am
auzit deseori fraza devenita sintagma: Sa nu-ti faci de lucru cu romanii! Din ziare am notat situatii din tara: Badaranie,
egoism feroce, politicieni verosi si corupti, populatie debusulata. Fara de legi. A nu muncii, a minti, a fura, a insela, a
pretinde mita, a nu respecta legile. Apatie generala, o masa amorfa manevrata de Televiziune, care in 20 de ani nu s-a trezit.
O amnezie voluntara. Intelectualitatea nu ia nici o atitudine ! Nepasare cu care ne afundam intr-o noapte fara de sfarsit.
Scriitorul Ion Murgeanu a scris intr-un ziar din Los Angeles: “In biata noastra tara, anii vrajbei noastre sunt in toi, o ura
care nu se mai termina, ne desfigureaza sufletele o panda a fratilor intre ei si incapacitatea instrumentarii unui proces al
comunismului”.Legendarul partizan Ion Gavrila-Ogoranu, intr-un discurs in fata tinerilor, imediat dupa Revolutie a spus:
Marii nostri oameni, s-au zbatut singuri si putini, in indiferenta generala. Sau mai degraba, multimea s-a ridicat impotriva lor,
ucigandu-i sau ajutandu-i pe alti sa-i ucida. – L-au vandut pe Ion Voda trecand pe partea paganilor cu cusmele in varful
sabiilor lor. L-au vandut proprii lui capitani pe Tudor, ducandu-l legat de mana eteristilor, sa-l arunce intr-o fantana. L-au
vandut cei de un neam (si o credinta) pe Horea, pentru cativa arginti, ajutand catanele sa-l prinda. L-au alungat pe Balcescu
ca sa piara in strainatate, intr-o groapa comuna. La last pe Iancu sa cutreiere satele, sa-si gaseasca moartea pe o banca, in
ploie si vant. L-au parasit pe Eminescu intr-o casa de nebuni, pentru a fi ucis cu o caramida in cap. L-au strangulat cu funia
pe Corneliu Codrean, l-au impuscat la Jilava pe seful Armatei Romane, care a luptat impotriva comunismului, Ion
Antonescu, i-au ucis la Sighet pe Iuliu Maniu si George Bratianu.
Au murit atatea batrani si tineri in inchisori si-n munti. Nu strainii au facut aceste grozavii, ci fratii nostri de-un singe si
o limba . Nu numai rusii au cerut la Tiraspol condamnarea lui Ilie Ilascu, ci si frati de ai lui moldoveni, care strigau pe
romaneste: “la moarte cu el, ca-i roman”. Nu stiu partea ascunsa a istoriei ! Ni se prezinta doar cea de opereta. Tudor a avut
10 mii de panduri, Iancu tot atatea. Restul tinerilor unde erau? Horea a strans cateva sate. Cei doi episcopi romani ortodoxi
colindau satele sa potoleasca agitatiile, iar popii il blestemau pe Horea in biserici ! Si, Ogoranul incheie: “popor de iobagi,
dresati prin veacuri de a se gudura si a linge mana celor ce le-au pus lantul si i-a batut.
I sfarsit, mai trebuie consemnate cuvintele Doctorului Serban Milcoveanu: “ Exista in Romania defectul de a nu analiza
trecutul, pentru a inarma viitorul si de a trage invateminte pozitive din experientele traite. Mai exista in Romania
superficialitatea, poate mai exact lasitatea de a prefrera ignoranta, deci tolerarea si uitarea raului, in loc de a face opera de
justitie, care cere calitati de intelect si virtuti de caracter” .Niciodata nu s-a recunoscut vreun adevar decat cel mult cu
jumatate de gura. Criticam pe toata lumea si niciodata pe noi insine. Andrei Plesu spunea: “Suntem poporul lui si-si, nu ne
temem sa conciliem inreconciliabilul, nu ne lasam intimidat de incompatibilitati si de absurd. Dilema ne place. Ne seamana.
Din dilema nu vrem sa iesim. Asa am apucat, asa ramanem!
Ramanem asa, avand in fiinta noastra inradacinat Spiritul Greco-fanariot. Sau varianta publicistului Alexandru
Ciocalteu, care scrie” Ma simt latin, cu spirit slav.
Punand aceste intrebari, oare chiar putem ridica piatra s-o aruncam in Domnul Patapievici ?
Virgil Trufasui – California
@ Florin Matei,
Foarte bine ca ati scris mai pe larg. Dupa cum vedeti sunt altii care au scris si mai mult. COnsieratiile dvs sunt ca se poate de pertinente si apropiate de ceea ce imi doream de la aceasta dezbatere.
@daniela,
Excelenta definitia. Daca ar face o mica introspectie, domnul Patapievici ar defini conceptul de „intelectual public” exact asa cum ati facut-o dvs, cu acelasi limbaj.
principial sunt de acord cu Camil…
dar ca sa fortez o definitie: un intelectual public e un intelectual care se expune oprobiului public … Patapievici e un astfel de intectual … mircea badea de exemplu nu e … nu e un intelectual
IMHO: Si Horia Roman Patapievici si Neagu Djuvara sunt intelectuali.
Diferenta (de departe in favoarea celui de al doilea) este de clasa. De staif!
Primul – intelectual din proletar, al doilea – din boier!
Cand ma gandesc la un intelectual public am in vedere doua tipuri ideale extreme daca vrei. Primul ar fi intelectualul self made, daca pot spune asa, cel care dupa ce construieste ca o furnica o cariera in lumea artelor sau stiintei isi descopera constiinta civica si iese la defilare cu ea implicandu-se activ in viata agorei. Un Thomas Mann sa zicem desi cred ca pana si Mann este discutabil sub acest aspect. Sau la noi un alt impur este, din cauza circumstantelor vitrege Paleologu sr. Herta Muller este un astfel de intelectual din subcategoria self made prin talent si deopotriva implicare.
Cel de-al doilea tip este intelectualul „media/group built”, cel care este descoperit si patentat inca de tanar de catre un grup, de o televiziune, etc. El isi construieste implicarea mai intai in limitele interesului grupului inainte de a-si asuma vocea proprie. La noi Patapievici vine pe Linia Liceanu care e un caz special… A aparut in cadrul grupului Paltinis dar si-a desavarsit imaginea singur intr-o carte de self reclama.
Repet, exemplele mele sunt impure. In fapt modelul pe care-l astepti e undeva la mijloc.
In cultura romana nu cred ca exista cineva self made… Toti functioneaza mai mult sau mai putin in functie de grupul din care face parte. Iar la cata informatie si teorii se preiau pe sustache din carti straine aplicandu-li-se o traducere creativa pentru a nu fi reperate, singura concluzie este ca avem nu doar o cultura minors ci si intelectuali la fel de mici, oameni publici in provincia lor….
Scuze pt. Greseli sunt tot cu cainele la plimbare
intelectual public – ha, ha, ha
Aceasta sintagma este o imbecilitate. Ne cereti sa definim o imbecilitate ?
HRP lanseaza o tampenie si dumneavoastra ne trimiteti intr-o capcana. Sa definim noi, tampenia lui (nu cea generala, ci sintagma – intelectual public).
Trebuia sa ne intrebati daca il consideram sau daca HRP este intelectual si atat.
Cred ca cei doi termeni asociati dau o sintagma imbecila si nimic mai mult.
Chiar asocierea lui HRP, si tratarea lui ca intelectual, cu marii intelectuali romani este o insulta, pentru cei din urma.
Nu pentru ca HRP ar fi sau nu ar fi intelectual, ci pentru ca acest personaj s-a vandut puterii.
Oare pentru cati arginti ?
Intrebarea este retorica.Pentru ce s-a vandut, acest personaj nici nu conteaza.
Si se pare ca este si obsedat, de lipsa lui de moralitate si de neputinta de a convinge pe cei pe care ar dori sa-i fie telespectatori (alt cuvant nu-mi vine acum) de propria-i valoare.
Orice film ar avea stapanul lui, despre contracandidatul sau la alegerile prezidentiale, ramane batjocura, pe care le-a servit-o Mircea Badea, a propos de comportamentul lor sexual (vezi, purtatoarea de Vuitton, HTP, b……etc.).De aici obsesia lui HRP de a-i vari si pe altii in murdarie.
Nu trebuie discutata sintagma, oferita de HRP, trebuie precizate complexele (unii le spun frustrari) si obsesiile lui, se pare destul de numeroase.
Maria S.(Timisoara)
obsesiile lui
obsesiile lui HRP ar trebui sa fie titlul interventiei mele
asa cum este acum pare si este un nonsens, Maria S.(Timisoara)
Desi o sa par genul acela de blogger, care incearca sa se promoveze pe orice cale, pun aici link la un articol mai vechi al meu, care trateaza acest subiect:
Cred ca nu exista „intelectual public” pentru simplul motiv ca prin natura lor intelectualii sunt…publici.
Expresia „intelectual public” pare sa fie rodul confuziei dintre omul de cultura si intelectual. Confuzie tot mai des intalnita, din pacate…
Intelectualul Public este acel intelectual care are libertatea de a pastra distanta fata de orice actiune politica, privind-o cu ochi critic. Intelectualul Public nu este niciodata la putere, ci mereu in opozitie. Odata ajuns la putere un Intelectual Public devine un Loc Public in care oricine face ce-l trece. Din alta perspectiva, Intelectualul Public este cel care poate transforma o masa de manevra, in oameni liberi si de accea IP trebuie sa radieze educatie, profesionalism si constiinta. Nu-ti trebuie multa carte pentru a fi IP, doar mult bun simt, educatie si repere morale.
Domnule Virgil Trufasui,
E doar o discutie, aici nimeni nu ridica piatra.
INTERESANTE INFORMATIILE PE CARE LE CONTINE INTERVENTIA DUMNEAVOASTRA. SI DUREROASE.
TOT CE CONSEMNATI ACOLO, NU ARE NICI O LEGATURA CU SINTAGMA PROPUSA CA SUBIECT AL DISCUTIEI.
CEEA CE ATI CONSEMNAT, TINE DE PARADOXUL DE A FI ROMAN SI DE A AVEA ISTORIA PE CARE O AVEM.
IN CEEACE PRIVESTE SINTAGMA, IN DISCUTIE RAMAN LA IDEEA EXPRIMATA ANTERIOR CA ESTE O IMBECILITATE.
AM VRUT SA RASPUND IMEDIAT CE AM CITIT INTERVENTIA DVS., DAR M-AM LASAT PURTATA DE TIMP.
SARBATORI FERICITE ! TUTUROR, Maria S.
…înainte să daţi pe gură dejecţiile din minţile voastre încîlcite puneţi mâna pe carte şi mai citiţi băieţi şi fete, frustraţi de mediocritate..Sintagma de Intrelectual public este una consacrata in lume. Mari reviste New York Times, Prospect Magazine, Forbesc fac anual clasamente cu cei mai influenţi intelectuali publici din lume. Spre deosebire de voi , acest domn Patapievic a citti sau este la curent cu o parte din opera unora în timp ce voi, fac pariu , n-aţi auzit în viaţa voastră de ei! Aţi auzit pînă acum de nume care contează pe planeta asta, precum Daniel Dennett , Niall Ferguson,Thomas FriedmanmDavid krugman etc etc? Nu! Voi trăţi pe altă lşume , una mediocră şi paraklelă cu lumea celor care contează cu adevărat! V-aţi problema vreodată cî există adevăruri la care nu aveţi acces chiar dacă vă daţi cu fundul de pămînt oricît? Vă las să muriţi proşti.Cît despre Patapievici are multe păcate dar nu voi aveţi îndrituirea să judecaţi sunteţi nişte furnici pe lîngă un elefant!
Daca HRP este o persoana docta, care a citit cat nimeni altul, de ce are nevoie de un agramat pentru a-l apara.
De ce nu pluteste in inaltele sfere ale eseisticii si filozofiei (se pretinde ca fiind si filozof) si coboara la vulgaritati de tipul celor la care s-a pretat in La Vanguardia.
Specialisti si specialiste in dat cu fundul sunt altii si altele (chiar cei carora marele „intelectual public” HRP le intinde presul si pe care ii slujeste cu zel), mai grav e cand dai cu teasta de locul unde dau prostii(si nici macar nu observi ca ai facut-o), dar te pretinzi atoate si atotstiutor.
Cine vorbeste de mintile incalcite ale altora, o persoana care nu stie sa se exprime decent in limba romana.
Cum suna in engleza imbecilitatea „intelectual public” ? Si daca exista, ar fi prima lansata in inaltele sfere ale semidoctilor americani (recte occidentali)?
Personalitatile enumerate in interventia anterioara sunt specialisti de varf in domenii cu care HRP, nu are nici cea mai mica tangenta, si au primit recunoasterea internationala nu ca „intelectuali publici,” ci ca specialisti .
Simpla alaturare a numelui lui HRP, personalitatilor de mai sus este o insulta la adresa celor dintai.
Atat in ceea ce priveste opera, cat si in ce priveste domeniile de activitate in care s-au afirmat cei de mai sus .
Elefantul este un soricel, atat ca figura , cat si ca valoare si profil moral.