Despre scutul anti-racheta (de Axi Indrei)


Ziua de astazi a fost marcata de doua evenimente, Comitetul PSD si sedinta urgenta a CSAT prin care s-a decis ca Romania sa gazduiasca un mini-scut anti-racheta al SUA.

Ma voi pronunta insa doar in privinta celui de-al doilea eveniment. De dimineata Traian Basescu a avut o intalnire oficiala cu o reprezentata a Casei Albe in urma careia a decis convocarea unei sedinte urgente a CSAT. Motivul? Amplasarea unui scut antiracheta al americanilor pe teritoriul Romainei (mai exact al catorva baterii de rachete Patriot-din 2015 si al unui Crucisator in Marea Neagra, lucru pe care il vor face si bulgarii). Ceea ce insa m-a pus pe ganduri a fost graba cu care a fost convocata aceasta sedinta. Raspunsul l-am aflat ulterior si nu se dezice de stilul populist al Presedintelui….a dorit sa faca anuntul inaintea omologilor americani. Cateva intrebari insa persista.

De ce Romania?

Dupa esuarea amplasarii scutului anti-racheta european in Polonia si Cehia, datorata negocierilor cu rusiii si neoficial a refuzului anumitor autoritati locale, SUA par a se orienta catre zona Balcanilor deoarece este cea mai apropiata de obiectivul principal de interes in aceasta perioada: Iranul.

De ce acum?

Raspunsul la aceasta intrebare pare sa se desprinda din ultimele evenimente din regiunea Orientului Mijlociu. Starea de tensiune generata de sarbatorirea Revolutiei Islamice (1979) si de amenintarile aduse de presedintele iranian Ahmadinejad au condus la re-tensionarea relatiilor Iranului cu aliatul american din zona: Israelul. In aceste zile un atac israelian asupra unor obiective strategice iraniene pare din ce in ce mai probabil, iar SUA incearca la nivel diplomatic sa opreasca orice actiune israeliana, care ar putea determina reactia unor aliati ai Iranului: China, Coreeea de Nord si Rusia.

Astfel SUA incearca sa aplice metoda pe care au patentat-o si pe care au folosit-o in repetate randuri in zona Golfului Persic sau in general pe mapamond. In limbaj geostratetgic aceasta mobilizare de trupe in statele apropiate de “epicentrul” unui conflict se numeste deterenta (deterrence), simplu romaneste descurajarea adversarului sau si mai simplu sa-i arati adversarului ca tu ai muschi mai mari. Descurajarea are la baza o actiune riscanta deoarece nu stii niciodata cum va reactiona adversarul. De asemenea descurajarea se poate manifesta prin atacuri preventive asupra unor obiective strategice in cazul in care exista semnale clare ca adversarul pregateste un atac; insa doar in cazul in care exista o rezolutie a Consiliului de Securitate al ONU (rezolutie care nu a existat in cazul atacului asupra Irakului in 2003).

Premierul Boc priveste aceasta decizie de amplasare a scutului anti-racheta drept o oportunitate pentru Romania si o garantie a conservarii democratiei pe o lunga perioada de timp….tipic (nici nu stiu la ce altceva puteam sa ne asteptam). Personal decizia de astazi mi se pare pripita, lipsita fiind de consultarea cu principalele institutii ale statului (in special Parlamentul) si una care nu dezminte sub nicio forma servilismul statului roman fata de aliatul transatlantic (numit chiar de Basescu “Marele Licurici”; face din Romania o tinta destul de buna pentru un eventual atac si ne evidentiaza un nou paradox: armata romana primeste sub 1.2% din PIB in conditiile in care statele occidentale aloca armatei 5-6 chiar 7% din PIB, insa tipic romanesc suntem pregatiti sa facem fata oricaror situatii….pana la proba contrarie.

PS: Nu pot sa nu fiu cinic si sa remarc o ironie a soartei: in timp ce Cristian Diaconescu isi rostea discursul despre mainile Cotrocenilor in PSD, Mircea Geoana vorbea la telefon cu Traian Basescu (pe tema amplasarii scutului).

Update:

Reactia ministrului rus de externe, Serghei Lavrov. (Mediafax)

„Aşteptăm ca Statele Unite să ofere o explicaţie exhaustivă, luând în considerare faptul că regimul Mării Negre este reglementat de Convenţia de la Montreux„, a spus Lavrov.

El a adăugat că Rusia a cţionat pornind de la premisa că „există un acord între cei doi preşedinţi privind analizarea ameninţărilor comune, cu participarea Uniunii Europene”.

„Când înţelegem că avem o abordare comună a posibilelor ameninţări, va fi posibil să spunem ce măsuri de răspuns pot fi luate”, a spus Lavrov.

Update 2: Dan Tapalaga a publica pe Hotnews.ro un articol foarte interesant pe aceasta tema.

Update 3: Un alrticol semnat de Anne-Marie Blajan subliniaza faptul ca, de fapt, rusii si americanii s-ar fi pus demult de acord asupra instalarii unui scut in Romania. Articolul mi se pare foarte bine argumentat. Sunt constient ca totul ar putea sa fie extrem de adevarat, dar….dupa razboi multi viteji se arata. Lumea musteste de analisti ai relatiilor externe, cum nimeni nu a intuit ca poate americanii s-ar fi pus e acord cu rusii in privinta unor lucruri? Adica mie mi se pare cel putin ciudat. Sa spunem ca eu sunt mare analist, scriu in toate ziarele, chiar si in cele straine. Citesc tot ce e nou in domeniu, sunt la curent cu cele mai noi conventii. La un moment dat se arunca aceasta veste care cade ca o racheta balistica neinterceptata de scut. Pai mie mi-ar fi rusine sa ma afisez apoi in calitate de specialist si sa spun cu mult patos „Da stiti, rusii si americanii s-au pus de acord deja demult. Uite astea sunt evenimentele care pot servi drept dovada in acest sens”. Cred ca intr-un asemenea context un copil de 12 ani ar avea dreptul sa ma interpeleze si sa-mi spuna: „Auzi specialistule, dar pana acum nu ti-ai dat seama daca tot esti la curent cu tot ce misca?”.

P.S. Da stiu, nici americanii nu au fost pe luna, nici rusii in cosmos si Romania este unde este din cauza fortelor imperiale straine care iarasi si-au dat mana peste noi.


Anunțuri

68 răspunsuri

  1. Să mor dacă vă înţeleg pe cei care criticaţi asta cu scutul. Am fost toţi extrem de bucuroşi când am intrat în NATO şi am văzut-o ca mare realizare, ca o oportunitate de a ne găsi sub cea mai puternică umbrelă de securitate din lume.
    Păi fix asta înseamnă NATO, protecţie. La fel şi cu trimiterea de trupe. Eşti în NATO lupţi alături de el. Nu vrei, t retragi şi alegi, stai la mâna ruşilor sau asemeni Franţei sau Elveţiei, cheltuieşti sume colosale pentru a-ţi face o armată capabilă să îţi ofere o incomparabil mai mică siguranţă decât cea pe care ţi-o oferă NATO. La fel şi cu UE. E scump să faci parte din club, dar e mult mai scump să nu faci.

  2. @Blue2403…tin sa te anunt ca scutul anti-racheta nu e un proiect NATO ci un proiect al SUA. daca vrei citeste articolul 5 al tratatului atlanticului de nord si o sa realizezi ca nu are niciun fel de legatura scutul anti-racheta cu principiul de aparare colectiva.

  3. Dupa cum vorbeam cu Axi ieri, chestia cu scutul ar fi fost acceptata de oricare alt Presedinte. Problema este atitudinea ta ca stat cand accepti o astfel de propunere. Basescu a dovedit servilism, sunt de acord cu Axi. Scutul anti-racheta trebuia negociat cu capul sus, nu acceptat imediat fara nicio ezitare.

    • jocurile fusesera facute, cu cel putin sase luni inainte. pozitia din care am negociat in ultimii 60 de ani a fost cea „cu curul in sus”.

  4. In legatura cu subiectul meu: „Politica in Romania” exact ce spuneai tu vroiam sa scot in evidenta. Oare exista doar un partid la putere? Nu, dar acest partid incearca sa acapareze intreaga imagine si nu se axeaza pe mesaje constructive.

  5. Da, dar din pacate nici PSD-ul nu a venit cu mesaje constructive. Singurul mesaj a fost „Jos Basescu” iar cand Geoana era intrebat cum va face anumite lucruri se limita sa spuna „Guvernul Johannis va gasi solutii”.

    Singurul partid care pe langa mesajul anti-Basescu a venit si cu idei clare a fost PNL-ul, drept pentru care am si optat pentru Crin Antonescu. Din pacate Crin a iesit repede din cursa.

  6. tu vorbesti de servilism, posibil. entuziasmul premierului si al presedintelui este foarte mare. insa cum ti se pare modul in care au reactionat rusofilii „ca daca deranjam cumva?”.

    servilismul are radacini adanci in mentalitatea romaneasca si poate, pe alocuri, ne-a salvat ca natie. prefer de aceea servilismul in fata licuriciului decat in fata lui Ivan.

  7. SUA e o ţară compunentă a NATO. Apărând Europa se apără şi pe sine. Eu prefer o apărare americană existentă unei apărări iluzorii şi teoretice Europene.
    Principiul de bază al NATO este cam aşa: Toate ţările vor fi apărate de Alianţă, fiecare fiind dator să contribuie după cum poate. Americanii fiind mai puternici decât toţi ceilalţi la un loc, for oferi celorlalţi cea mai mare doză de securitate
    Art 5.
    Da există acel articol şi sună cam aşa (simplificat). Dacă un stat component al NATO e atacat, alianţa se va considera atacată şi va reacţiona ca atare.
    De ce e bun acest scut? Pentru că neexistând deşi reacţia Europei va veni, va fi o chestie post factum, după ce distrugerile se vor fi produs deja. Ca şi cu bolile, e mult mai uşor şi suferinţa e mut mai mică dacă iei măsuri de protecţie,decăt să te apuci să tratezi boala odată instalată.
    De ce mai ieftin participarea la club (NATO)?
    Pentru că pentru o ţară ca România crearea şi întreţinerea unei armate capabile să răspuntă eficient, oricând şi oricărei agresiuni ar însemna sufocarea economiei. Apărarea e o afacere extrem de scumpă şi România nu e capabilă de a face asta.
    Vezi Războiul din Iraq… O armată de peste un milion de oameni a fost doar carne de tun în faţa extrem de puternicei şi modernei armate americane…
    Operatorii RADAR vedeau că sunt atacaţi, raportau, dar nu exista forţa de reacţie care să îi apere. Cam asta ar însemna scutul. Şansa de a reacţiona.

  8. Le doresc din tot sufletul celor care găsesc motive de critică în ceeace priveşte scutul ca, pesedei, penelei şi alţi criticăcioşi să se afle într-o clădire pe care cade bonbardeaua. Văd că asta îşi doresc.
    **Amanda*** Recţiile iritate ale Moscovei şi a rusofiilor denotă ceva extrem de important: Prin existenţa acestui scut şi prin crearea magistralei de transport de gaz din Orientul Mijlociu, Moscova nu va mai putea influienţa prin şantaj hotărârile europene. Era destul să reducă puţin robinetul sau să deschidă latul de la silozurile pentru rachete in vederea curăţeniei că în Europa, marile cancelarii luau brusc poziţia de drepţi.
    I-aş înţelege dacă ar fi trăit în Republica Congelată Antarctica şi nu într-o tară care, de foarte multe ori când, la Moscova se strănuta, la Bucureşti se făcea febră.
    Servilismul românesc e ceva care ne-a insoţit tot timpul. Singurele perioade când România nu a avut nevoie să fie servilă au fost perioadele când a fost în aceeaşi tabără cu Occidentul (excepţie făcând perioada alianţei cu Germania, deşi şi atunc a existat o logică: Recuperarea Basarabiei)

    • corect Blue, foarte bine punctat.

    • Good luck cu Nabucco. Petrolul din Azerbaijan se duce tot la rusi, ca si cel din Turkmenistan. Europa o sa-l cumpere tot de la acelasi robinet, doar ca Ucraina va fi ocolita.

      • Desigur, conducta care vine din Orientul Mijlociu se va duce mai întâi în Turcia, apoi va traversa Marea Neagră pentru a merge în Azerbaidjan, ca să-i pună ruşii robinet (pe aici prin vestul mării negre e cam criză) apoi se va întoarce la nisipurile de aur în Bulgaria …
        P.S. Casandra puiule, ştii ce e aia o hartă? O chestie desenată colorat pe o hârtie, cu albastru, galben, maro, şi cu un Nî mare şi o săgeată.
        Ia puţin una dacă ai şi vezi cam ce ocol trebuie să facă o astfel de conductă…
        Uită-te puţin pe harta asta:

        Şi zi-mi şi mie de ce ar trece prin Azerbaidjan o conductă care vine din Arabia Saudită (acolo-i mama lu gazu’), de exemplu?

  9. @ Blue

    Personal nu sunt impotriva scutului. Chiar cred ca este o oportunitate buna pentru Romania. La fel te pot asigura ca nici autorul articolului nu este impotriva instalarii scutului anti-racheta.

    Articolul de fata are 2 scopuri:

    1. Critica modul in care s-a luat decizia si demersul populist al lui Basescu. De altfel ieri, NYT mi se pare a subliniat de mai multe ori ca SUA nu a spus nimic la nivel oficial. Basescu trebuia sa astepte o declaratie oficiala a SUA sau macar sa ea vestea in acelasi timp. La nivel diplomatic asa ar fi fost normal.

    2. Doreste sa sensibilizeze opinia publica asupra faptului ca amplasarea scutului aduce cu sine si anumite riscuri la nivel geostrategic. Date fiind riscurile, Romania trebuia sa negocieze mult mai clar si vertical amplasarea scutului, tocmai in ideea de a obtinine mai multe avantaje.

    • Dane,
      Aia cu demersul lui Băsescu nu o comentez, indiferent ce face Băsecu zic unii că e populist, indiferent dacă mănâncă un grătar, dă mâna cu oamenii sau se dă cu Loganul…
      Să sensibilizeze lumea că …
      Dragule, România VA DEVENI o ţintă, ESTE, a devenit în momentul în care a devenit ţară NATO. Atât pentru ruşi, cât şi pentru iranieni, sirieni, nordcoreeni, chinezi şi alţii. A fost şi pentru Iraq, dar ăia erau prea blegi pentru asta. Nu va deveni o ţintă demna de a fi luat în seamă în 2014 când scutul va fi activ, este de pe acum. Participănd la o alianţă militară, din motive de securitate, o faci pentru a te proteja, chiar dacă prin faptul că te protejază pe tine printr-o chestie destinată de fapt propriei lor protecţii.
      De câte ori ai auzit Germania, fostă federală, cerând Americanilor să-şi retragă armata? Şi atunci existau pericole uriaşe ca în URSS să de umfle orezul şi să-şi arate muşchiul marinat în vodcă.
      Oricum tare îmi doresc ca cei care se opun acestui scut să aibă parte pe casa în care locuiesc doar de rachetele care vor lovi România pentru că e ţară NATO şi nu pentru că e gazdă a respectivului sistem defensiv.
      Vorbeşti de verticalitate? Adică ce înţelegi prin asta? Să le cerem americanilor chirie pentru că îşi aduc aici tehnica de miliarde de dolari gratuit casă ne apere şi pe noi? Sau pentru ce? Pentru a se mute ţiganii violatori de la Roma la New York?
      Crezi că dacă era Antonescu sau Geonă preşedinte le dădeau americanilor una în celulită cu scutul lor cu tot?
      Poate, în cazul în care doreau să mute sediul armatei a XIV-a la Bucureşti. Poate de-aia s-a întâlnit Geoană la Moscova cu ofiţerul GRU….

  10. @ Amanda

    Rusofilii au reactionat cum, de altfel, era normal sa reactioneze.

    Dar dincolo de reactia lor, la nivel diplomatic oricum trebuia intuita inca dinainte reactia Rusiei si asta nu din cauza unor temeri, ci ca asa este normal.

    • Dane, am fi naivi daca ne-am imagina ca rusii nu stiau de asta si au fost luati pe nepregatite. ca-si arata muschii e mai mult o chestie de retorica, sunt convinsa ca au fost parcurse toate celelalte etape de opozitie pana acum, cand a aparut in presa.

      faptul ca la noi bolsevicii imbecili precum Ilici, Vadim, etc. din politica, R. Dumitrescu, de la realitatea si alte lighioane asemenea, scuipa in san si se „tem de Rusia” tine tot de discurs menit sa manipuleze populatia. asa ca mare atentie.

  11. Chiţibuşăraie…
    Există o vorbă: când moaşele ceartă, copii mor cu buricul netăiat.
    Riscuri geostrategice? De exemplu faptul că influienţa rusă ar fi, săraca, jenată?
    De ce era normal să reacţioneze rusofilii? Are cumva acest scut un caracter ofensiv? Vodcarii ruşi au dat socoteală că încă nu au retras armata a XIV-a din Transnistria deşi acest fapt era obligatoriu conform Acordului semnat de eila Istambul dacă nu mă înşel?
    Armata a XIV-a nu e un cămin de domnişoare ci o componentă a armatei ruse, una care are carater de armată de ocupaţie deoarece se găseşte pe tertoriul altei ţări. Întâmplător, acel teritoriu este un teritoriu românesc care încă ete rupt de România a urmare a Tratatului Ribbentrop-Molotov.
    Cel puţin teoretic noi suntem sub ameninţare, deci ne apărăm. Şi nu ne apărăm cu mijloace ofensive. Acel scut, nu atacă, el doar reacţionează , atenţie, doar când deja racheta e în aer şi se îndreaptă spre teritoriul protejat. Ca şi garda unui pugilist. Deci ce o deranjază pe coana Rusia? De ce sunt îndreptăţiţi să reacţioneze?

  12. Da, ne trebuie neaparat o umbrela americana care sa ne pazeasca de ploaie. Cand te gandesti cum de am rezistat pana acum fara ea ?! Si noi intr-un asa pericol ?!
    Ira nienii viseaza zi si noapte doar la ce ar mai putea sa distruga prin Romania: infrastructura, industria, agricultura, sistemul de sanatate…
    Ca sa nu mai vorbesc ca le lasa gura apa dupa sarmalele noastre.

  13. Pentru ca sistemul geostrategic urmat in zilele noastre creeaza sfere de influenta si marii pioni de pe tabla de sah despre care vorbea Brzezinski doresc sa-si mareasca, sau cel putin sa-si pastreze, sfera de influenta pe care o detin.

    Intamplator Rusia este unul dintre acesti pioni, si intamplator Romania se afla intr-un teritoriu peste care atat SUA cat si Rusia vor sa-si extinda sau consolideze influenta. Din aceste motive cand se ia o asemenea decizie trebuie puse in balanta toate aceste aspecte.

  14. Aaaa, si conform dreptul international in vigoare in acest moment, Transnitria nu este considerat teritoriu romanesc. Ca a fost furata odata cu toata Basarabia prin pactul de care spuneai….este alta poveste.

  15. In alta ordine de idei, as fi curios care este pozitia comentatorilor mei preferati, adica azazel si mucenicul.

  16. Casandra puiule, nu te strofoca, mălaiul îl pun americanii…
    Ia fă un exerciţiu de imaginaţie. După cum ştim, atitudinea Iranului este tot mai agresivă. Se poneşte războiul. Tu stai pe şezlong la bronzat şi îţi vopseşti unghiile, din când în când îţi mai aranjezi un bigudiu. Vezi bombardeaua cum coboară din cer. Ce faci?
    Variante:
    1.. Pui capacul la sticla de ojă ca să nu se verse.
    2.. Îţi scoţi bigudiurile ca să nu te filmeze televiziunile când vei fi scoasă de sub ruine necoafată.
    3.. Exclami: Mamăăăă ce mişto…
    _______________
    Dan… Eu sincer prefer să nimeresc în sfera de influenţă americană. Prefer bikinaii americani budigăilor ruseşti, ăia fac genunchi…

    Nu este considerat teritoriu românesc de ce? Pentru că prienoasa armată sovietică printr-un act de agresiune ni l-a rupt.
    Există un tratat unde un şef de stat român să îl fi donat să zicem URSS? Ba. E un teritoriu care a fost ocupat prin forţă.
    Noi nu am fost parte la semnarea tratatului Ribbentrop Molotov.
    Nu e altă poveste, e doar un capitol antrior al aceleiaşi cărţi care se numeşte Istorie.
    ________________
    Da’ n-ai zis nimic legat de caracterul defensiv al scutului.
    ________________
    Noi n-avem dotări militare capabile să lovească Rusia.
    Ei au. Au rachete care pot să ne survoleze, să ne lovească.
    Zic unii ruşi că au fost schimbate setările unor rachete care aveau ca potenţială ţintă locuri din Europa. Deşi nu sunt foarte convins de asta, să zicem că aşa e. Nu cred însă că cele câteva minute necesare introducerea unor coordonate care definesc locuri din Europa (inclusiv România) ar fi unmare impediment. Or dacă te apuci să instalezi scutul abia când operatorul rus se apucă de tastat să zicem coordonatele Bucureştiului, e puţin probabil să-l faci activ până îţi cade nasulia pe mătreaţă.

    • Hasbara,
      1. Am parul ondulat natural.
      2. Propaganda voastra devine atat de transparent de ridicola ca nimeni nu se mai preface ca va crede.
      3. Mai incercati o Gaza si o sa vedeti.

      • 1.. Aha, ondulat zici? Şi pe cap sau doar pe picior?
        2.. To’arăşa… las-o să se blegească, s-a terminat campania erectorală…
        3.. Eu am fost taxat ca fiind antisemit pentru că am denumit uciderea civililor din Gaza de armata regulată Israieliană drept Crimă în masă şi trebuie amintiţi şi acei morţi când se sărbătoreşte Ziua Holocaustului. Atunci am făcut comparaţii între armata Germaniei lui Hitler şi ca a Israelului prezent.
        ::::::::::::::::::::::::::::..
        4.. Cred (95%) că te-am mai întâlnit în lumea virtuală. Mă bucur că eşti tot bine, sănătoasă şi veninoasă… 😮

      • Ca sa fii mai credibil, hotaraste-te ce scrii pe bloguletul ala al tau: sau compuneri de gradinita sau analize adulte, dar nu amandoua.
        Cateodata va faceti tema prea constiincios.

        E posibil sa ne mai fi intalnit. Probabil te chema Fane sau Miriam atunci.

  17. @ blue

    Nu am afirmat si nu voi afirma niciodata ca prefer sa ne aflam in sfera de influenta ruseasca. Doamne fereste!

  18. Da? Atunci cine a scris asta? (Chestia cu a considera normală reacţia ruşilor)
    __________________________________
    Dan Patrascu, pe februarie 5th, 2010 la 4:19 pm cică:

    @ Amanda

    Rusofilii au reactionat cum, de altfel, era normal sa reactioneze.

  19. @ blue

    Eu am scris, dar in calitatea de rusofili era normal sa reactioneze pe aceeasi lungime de unda cu diplomatia rusa. Sincer, nu vad care e contradictia! Era normal sa fie iritati.

    • Dane, repet risti sa cazi in retorica rusofililor. fiindca in privinta Moscovei zarurile erau aruncate demult. nu s-au trezit ieri dimineata responsabilii americani si romani, s-au gandit sa se cupleze pe messenger si s-au apucat sa traga un scut. lucrurile sunt facute cu mult inainte de a aparea in presa.

      ce crezi ca presiunile la adresa noastra si incercarea de impunere a lui Geoana cel cu vizitele a fost pe degeaba? crezi ca nu s-au invartit si in jurul acestei probleme? crezi ca Geoana nu le-a promis sa dea cu sutu la scut contra sustinere?

      Dane, trebuie sa gandim in perspectiva!

      • Geoană ar da cu copita în orice, doar că îi mai scadă din popularitatea lui Băsescu. Şmeceria e că de fiecare dată când a încercat, lovitura a ricoşat şi l-a lovit pe el în botic. (Vezi chestia cu filmuleţul, deşi Băsescu a afirmat că a fost o lovitură grea pentru el, cei care au orchestrat-o nu au înţeles că Preşedintele era doar ironic. De chestia cu flacăra violetă ce să mai zic?). Acum o va lua rău peste bot cu scutul. Asta chiar e o chestie importantă.
        Se vorbeşte de o oarecare ploconire a lui Băsescu în faţa americanilor şi se plânge de grija sărmanilor ruşi şi asta într-o ţară unde romnii i-au aşteptat o jumătate de secol pe americani să îi scape de ruşi. Ca-n filmele cu proşti…
        Păi cine sunt cei care considerarau amglo-americanii ca o mare ameninţare? Comuniştii. Cu o astfel de prestaţie, Geoană dă peste cap un an de strofoceală în care încearcă să demonstreze că s-a rupt de trecut, că el a fost ambasador la Washington, deci e un social-democrat modern. E pe dracu să-l ducă. E ceea ce a fost tot timpul, fiul împuţitului de taică-su, ticolosul ofiterul de securitate şi pupincuristul lui Iliescu, aşa cum B.Olteanu e nepotul scroafei de agente NKVD Gisela Vass, agenta trimisă la înaintare de instituţia moscovită pentru a întreţine reaţiile subterane între sevicile româneşti şi ruseşti şi pentru asigurarea siguranţei agenţilor NKWD ruşi şi asigurarea controlului acestora asupra armatei române.
        Ăştia erau generaţia care urma să preia de la Ceauşescu conducerea Republicii Socialiste România (prin anii 90 se spunea că Iliescu a avut o perioadă în care Ceauşescu îl dădea cu subiect şi predicat ca urmaş al său pe tronul comunist al României)
        Asta e generaţia lui Geoană încearcă revenirea, chiar dacă într-o altă formă, a situaţiei de dinaintea lui 90, cu relaţiile de subordonare căte Mocova renăscute. E generaţia care nu ar fi accesat la putere dacă cei care i-au promovat ar fi fost înlăturaţi de acceptarea Punctului 8 al Declaraţiei de la Timişoara. Ei nu erau importanţe acum 20 de ani deoarece încă erau consideraţi mici şi proşti.
        Se spune de Geoană că e diplomat. Da, cam în aceeaşi măsură în care mătreaţa mea e făină de porumb bună de mămăligă. Eu ştiu că e un inginer, fost stdent tocilar, incapabil să dezvolte o carieră în meseria lui şi împins spre vârful piramidei politice de prietenii şi foştii colegi ai tatălui său.
        Cam ca Oana Niculescu-Mizil, nepoata fostului ministru de finanţe a lui Ceauşescu, mare amic al lui Iliescu. Am auzit, dar încă mai caut dovezi, că faptul că atunci când Iliescu a căzut în dizgraţia soţilor Ceauşescu, fiind perceput ca trădător, viaţa lui ar fi fost în mare pericol. Între cei care l-ar fi salvat find şi Paul Niculescu-Mizil, bunicul noroadei Oana (Şi nici nu e blondă :D), prin care Iliescu şi-a plătit datoria.
        Iniţial, am înţeles că din familie trebuia promovat Serghei Niculescu-Mizil, dar era prea bagabond (mare amic al lui Mădălin Voicu, ambii colegi de orgii ai lui Nicu Ceauşescu)

  20. Si diplomatia rusa era normal sa reactioneze astfel atata timp cat isi vede amenintate interesele.

    Daca rusii ar fi montat un astfel de scut in Ucraina, americanii ar fi reactionat exact la fel, adica ar fi iesit Obama la televizor si ar fi zis „Asteptam clarificari din partea Rusiei”. De aceea, toate declaratiile ruse nu sunt deloc imprevizibile si absolut normale la nivel diplomatic. Doar nu era sa spuna Lavrov sau Medvedev: „Salutam decizia SUA de a amplasa un scut anti-racheta in Romania”.

    Sper ca de data asta am reusit sa ma fac inteles.
    O seara buna!

  21. Stii cam cu e asta? Cam ca povestea cu flacăra violet.
    Ritualul Flăcării Violet este un ritual eminamente defensiv, pentru a bloca eventualele agresiuni energetice. De unde putea să vină o astfel de agresiune? De la adversar. De ce s-a umflat orezul în partea adversă? Avea oarece intenţii absconse şi i-au fost neutralizate? (Eu m-a distrat teribil, dar …)
    Vezi asta (Am pus acolo câteva lincuri şi texte legate de acest ritual): http://blue2403.wordpress.com/2010/01/17/geoana-un-tip-malefic-sau-doar-un-demagog-prostanac-irecuperabil/
    ____________
    Nu era să se bucure, dar trebuiau să se abţină. La fel cum trebuiau să se abţină şi legat de intenţie de a constri acea conductă care să aducă gazul metan din Orientul Mijlociu.

  22. Scutul ar fi bun in teorie daca macar ar functiona. Insa nu functioneaza, nu exista. Vorbim despre ceva ce nu exista, si ma indoiesc ca va exista. Daca ar fi existat ar fi fost acum deja instalat in polonia si cehia.
    Deci mult zgomot pentru nimic

    • Citind ce ai scris aici m-a lăsat cu gura căscată, ca pe bou când a aflat că nevastă-sa e vacă. Dar mi-a lămurit de ce îmi par halucinante postările unora care nu înţeleg despre ce e vorba, dar îşi dau cu presupusul.
      Scutul nu înseamnă o staţie RADAR şi o baterie mobilă de intercepţie. E o chestie complexă. Între altele include staţii radar de mare putere, silozuri de rachete antirachetă, lansatoare fixe şi mobile (s-au cum le-o fi spunând). Astfel de sisteme deja există şi funcţionează bine merci, dar sunt relativ slabe. Toate ţărie din lume îţi monitorizează RADAR tot teritoriul, inclusiv o zonă exterioră ţării. Acest tip de apărare e absolut ineficiemtă când se vorbeşte de rachetele strategice a căror mare majoritate a traiectoriei este mult deasupra zonei monitorizate, in stratosferă.
      Poate înţelegi de aici cam despre ce e vorba:

      (Nu ştiu dacă e un exemplu foarte bun)
      Aud că va scutul va deveni pe deplin operativ abia prin 2014.
      Să ne amintin doar perioada în care România nu era acoperită de varianta instalării acestui scut în Cehia Polonia. Cei care au sărit atunci la gâtul lui Băsescu nu conteneau să se plângă că se simt în nesiguranţă că din cauza lui Băsescu blablabla…
      Acum, dacă s-a hotărât să fie, aceiaşi indivizi se sparg în figuri vis-a-vis de oarece sensibiloşenii ruseşti.
      De fapt de ce îi violează grija pe Ruşi? E simplu. Rachetele ofensive, strategice amplasate în vestul ţării, deci în buza Occidentului, încă sunt acolo bine merci, cu softurile care conţin datele necesare lovirii unor ţinte din Vest, instalate, doar dezactivate, zic ei. Că e şi greu să bagi nişte coduri şi să le reactivezi. Zece minute. Despre acele softuri, ruşii, marii doritor de transparenţă, au refuzat să vorbească la orice negociere. Sistemele de rachetă care au ca ţintă Vestul (ruşi percep România ca ţară vestică) nu vor mai fi eficiente în cazul instalării acestui scut. Pentru a le reeficientiza se cer sisteme suplimentare pentru neutralizarea acestui scut, astfel încât rachetele cu caracter ofensiv să nu mai fie distruse după lansare şi să-şi poată continua drumul până la ţintă. Or, asta înseamnă tehnologie ultramodernă, a dracului de scumpă, bani care vor crea iar probleme chiar şi uriaşei, dar cam neneficientei economii ruse prezente.
      Pentru ei e vitală nu neinstalarea acestui scut. Pentru oricine acesta nu are cum să constituie o ameninţare pentru fiind doar defensiv, poate, cam cum a fost gândită Lina Maginot în Franţa, construiră în prima jumătate a secolului XX. Pe ruşi îi interesează o amânare de vreo zece ani a instalării, perioadă necesară revenirii cât de cât a economiei sale, destul cât să devină suficient de puternică , astfel încât, când i se vor cere sumele uriaşe necesare sistemului care să neutralizeze scutul, să nu leşine.
      P.S. Şi acela e tot un sistem ofensiv, un fel de avant garde a unui atac real şi devastator.

  23. Am uitat un aspect: „deterrence”, intimidarea exista de 60 de ani. Nu scutul asigura intimidarea, ea exista deja in forma submarinelor cu rachete strategice pe care le poseda SUA, M Britanie, Franta. Nici un stat Nato nu a fost atacat cu rachete de cand exista Nato.

    • De unde şi până unde un scut antirachetă (eminamente defensiv) e făcut ca să intimideze?
      De fapt, se poate ca cei care se plimbă călare pe rachetele strategice de atac să se simtă ameninţaţi.. sau intimidaţi, cum zici…

  24. ***cAsAndrA***, pe februarie 5th, 2010 la 9:31 pm cică:

    Ca sa fii mai credibil, hotaraste-te ce scrii pe bloguletul ala al tau: sau compuneri de gradinita sau analize adulte, dar nu amandoua.
    Cateodata va faceti tema prea constiincios.

    E posibil sa ne mai fi intalnit. Probabil te chema Fane sau Miriam atunci.
    ______________________________________________
    Mami, aşa că să înţelegi tu, eu am zis tot timpul că acel loc căruia tu îi zici bloguleţ (era mai mişto blogulică), nu are astfel de pretenţii, nici eu nu am pretenţii de analist politic sau scriitor. (Poţi observa că mi se rupe de concursurile din blgosferă, deşi am primit o sugestie de a mă înscrie la un concurs de proză scurtă).
    Acel loc, e cam ca România (se şi numeşte România lui Blue), o ţară care nu poate fi definită nici doar prin politică, nici doar prin sport, literatură, blonde, religie, paraşute, e un fel de varză, cam ca bloguleţul meu cum îi zici)
    Nu mă interesează nici ratingul, motiv pentru care am hotărât că acolo pot posta toţi cei care doresc. O singură condiţie există. Să nu scrie prostii. Ce sunt prostiile neacceptate? Ce vreau eu. Chiar şi tu poţi posta acolo chestii. Ce vrei. Dacă îmi plac le dau OK. Dacă nu, nu. Pentru asta trebuie să ai cont WordPress şi să faci o postare acolo pe „România lui Blue”. Dacă eşti fetiţă cuminte şi nu scrii măscări,( evident, în caz că n-ai cont WP, îţi trimit o invitaţie )apoi îţi faci cont, îmi spui asta şi te bifez ca autor ca să poţi dechide subiecte noi. Nici dacă scrii măscari nu se întâmplă mare lucru. Eu apăs pe butonaşul pe care scrie SPAM şi te alături unei glorioase liste de pesedei, laberali, ori preamăritori ai ciutacilor felixoizi rahatodependenţi care îmi tot infectează televizorul. E fain acolo în lista Spam. Aş putea să le public într-o revistă pentru adulţi. Să vezi ce mişto ştiu să înjure nişte delicate şi cucernice doamne ortodoxe, prestatoare râvnice. Mă găndesc chiar să deschid un blog pe chestia asta, interzis minorilor evident. Ca să îi evidenţiez pe cei de acolo.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Ca structură, bloguleţul pare o amestecătură pentru că aşa sunt cuncepute blogurile. Asta dacă citeşti doar pe Home Page (Un fel deprima pagină, ca la ziare). Există acolo o mulţime de categorii. Ca un fel de capitole. Dacă vei da clic pe una, vei observa că îţi apar doar acele subiecte. De exemplu dacă vei da clic pe „Politicăraie” îţi vor apărea doar subiectele politice. Simplu şi logic.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Nici Fane, nici Miriam. Întâmplător cred că ştiu cine e Miriam da nu-ţi spun. Poţi încerca între altele Blue. (La fel ca la Realitatea Forum de exemplu). Zic totuşi că n-are sens să îţi baţi creieraşul, lasă-l odihnit să nu faci febră musculară şi să te lovească apoplexia.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    P.S. Dacă ai să devii o răutăciune adevărată, mă bate mintea să te cer de nevastă, după două zile ne batem şi în caz că nu ne ucidem în prima săprămână, trăim fericiţi până la adânci bătrâneţe. Pot garanta că nu ne vom plictisi.
    Ori nu eşti măritată, ori ai un bărbat care te neglijează (altfel nu ai căuta refugiu în blogăreală), deci nu te merită.

    • Albastrila, lovestory-urile de pe net au un sfarsit tragic inainte de a incepe, fiindca nu intotdeauna se stie cine sunt personajele principale.
      Poate eu sunt o baba fara dinti si tu esti un mucos caruia abia ii mijesc tuleiele.
      Sau poate eu sunt o tinerica nurlie si tu un mos chelbos.
      Sau poate eu un mosneag chelbos si tu o tinerica nurlie.
      Sau eu o tinerica nurlie si tu o baba fara dinti.
      Sau eu o baba fara dinti si tu un mos chelbos.
      Sau amandoi suntem doi mucosi.
      Sau doua tinerici nurlii.
      Sau doua babe fara dinti.
      Sau doi mosi chelbosi.
      Dupa cum vezi, posibiliitatile sunt limitate numai de imaginatie. De asta, pana stim cine suntem, e mai bine sa stam departe unul de altul.

      • ***cAsAndrA***
        Unii îmi spun moşneag ramolit şi ţignit, alţii puşţi obraznic şi fără cei 7 ani de-acasă. Dacă facem media e OK. Duminică plăcută… 😀

  25. Eu sustin ca sunt doua modalitati de a rezolva problemele, una diplomatica si a doua prin forta.
    Romania a demonstrra ca nu are diplomatie pentru ca diplomatia o fac militarii.

    Se putea discuta cu Americanii pentru a se coordona politicile in zona.
    Rusii au solicitat de mult timp o zona de neutralitate la granitele lor, o cerere care acum nu mai este posibila.
    Daca Romania ar fi convenit ca rusii ca in decurs de trei luni, sa-si retrag trupele si sprijinul puterii de la Tiraspol si sa accepte unirea Moldovei cu Romania, ca o concesie pentru a nu accepta scutul pe teritoriul Romaniei.
    In paralalel se putea conveni cu Americanii sa amplaseze scutul in Bulgaria.
    In acest fel se castiga pe cale diplomatica Moldova, atat pentru Romania cat si pentru NATO, am fi fost aparati de scut fara sa fim tinta.
    Aaceasta ar fi fost solutia ideala.
    Daca nu avem diplomatie securitatea noastra depinde de strategiile facute de altii.
    In situatia actuala, rusii isi vor mentine trupele in Transnistria, si o integrare a Moldovei in UE, cu trupe rusesti pe teritoriul ei este de neconceput pentru UE.
    Sansele integrari Moldovei in UE si a unirii cu Romania se indeparteaza dupa decizia actuala.

    Sub aspectul grabei si deciziei in CSAT fara consultarea partidelor politice, asta este fara comentarii, tipica pentru un individ egocentric, care vrea sa-si adjudece toate realizarile chiar daca nu a avut nici o contributie la ele.
    Au venit americaniii si au propus si la cateva ore CSAT-ul a aprobat cu unanimitate, ca pe vremea „raposatului”.
    Parlamentul urmeaza sa se pronunte ca poporul prin referendum cu „da” sau „nu”. Intre timp se face loby pentru inteleapta decizie a „luminatului conducator”, ca sa oblige parlamentarii sa se supuna vointei poporului, in caz contrar vor fi „infierati cu manie propletara”.

  26. Interesante discutii, nu pricep prea multe din ele, da zic si io asa:
    Careva pe aici spunea ca Transnistria e un fost teritoriu romanesc in care stationeaza armata a nu stiu cata a Rusiei. Puneti mana pe cartea de istorie, coroborati-o cu harta zonei si veti vedea ca Transnistria, adica acea fasie de pamant aflata la est de fluviul Nistru si la vest de granita Ucrainei nu a fost niciodata pamant romanesc. Hotarele Moldovei s-au oprit la Nistru, ale Basarabiei asijderea, ale Romaniei intre 1918 si 1940 la fel. Orasul Tiraspol aflat la est de Nistru nu a facut parte din Romania decat in perioada in care un criminal (Hitler) i-a dat altui criminal (Antonescu) sa administreze o regiune mai mare aflata la est de Nistru. Sovieticii au inglobat in Republica Socialista Sovietica Moldova acea bucata de pamant, tocmai pentru ca ea avea o populatie ucrainiana si ruseasca, numa buna pentru stricat echilibrul etnic al Moldovei. Cam tot din aceleasi motive au rupt din Basarabia istorica sudul ei, respectiv Bugeacul, pe care l-au inglobat Ucrainei. Bugeacul nu a fost niciodata pamant ucrainian, dar e drept ca acolo ponderea populatiei romanesti a fost mai mica ca in centrul sau nordul Basarabiei.
    Pana sa ne dam destepti cu scuturile, cu NATO, cu Rusia, cu alte chestiuni pe care nu le prea pricepem, mai bine sa ne documentam un pic, sa intelegem istoria si sa avem grija ce scriem. Remarca nu se adreseaza amicului Axi, ci astora, de comenteaza verzi si uscate.

    • Sa mori tu? Da Tighina de ce e in Transnistria?

      Deci Mey ppl, suntem in Nato sau ce mama dracu?
      Trebuia sa se trezeasca analista cand au spus rusii ca scutul ar trebui amplasat mai la sud daca nu-i vizeaza pe ei. Boul de Medvedev zice de nucleare in Kaliningrad… Ii da Putin o palma peste ochi sa vezi cum se trezeste. Rusii raman acusica fara gaze si atunci vedem ce mai au de vandut de prin desertul ala valoric.
      Binenteles ca acordul era de mult in discutie, Basescu stia de idee de cand cu panarama din Polonia, chiar crede cineva ca la conducerea Nato e un individ reactiv cum ar fi Boc? Merge omul la piata si are 3 variante de cumparaturi, dapoi ditamai organizatia militara.
      Rusii nu stiau, se asteptau sa fie la turci.

    • Dane,
      habar nu ai de istorie, ce afirmatii sunt astea ca Transnistria nu e pamant romanesc?
      Pune mana pe o carte de istorie si citeste.Nu una comunista, te rog.
      Ia harti si tot ce te poate lamuri cu privire la Transnistria.
      Nici restul sustinerilor tale nu este prea clar.
      Iti spun tu, pentru ca te cunosc.
      Sunt mama lui Horia S., stii cine este nu-i asa.
      Toate cele bune familiei tale.
      Sa fii iubit,
      Maria S.(Timisoara)
      Maria S.

  27. ***Dan-Adrian Caramidariu*** Zici:
    Orasul Tiraspol aflat la est de Nistru nu a facut parte din Romania decat in perioada in care un criminal (Hitler) i-a dat altui criminal (Antonescu) sa administreze o regiune mai mare aflata la est de Nistru.
    _________________________________
    Socialista Sovietica Moldova acea bucata de pamant, tocmai pentru ca ea avea o populatie ucrainiana si ruseasca, numa buna pentru stricat echilibrul etnic al Moldovei.
    _________________________________
    Pana sa ne dam destepti cu scuturile, cu NATO, cu Rusia, cu alte chestiuni pe care nu le prea pricepem, mai bine sa ne documentam un pic, sa intelegem istoria si sa avem grija ce scriem
    ====================================
    Dragă tovarăşe, mulţam pentru corectură, deşi n-am dicţionarul moldo-Român la îndemână, m-am străduit o ţâră să înţeleg ce ai comis aici. Sunt nişte kestii pe care nu le ştiam. Mulţam şi omagii tovarăşului Stalin că a reparat o mare nedreptate istorică, înglobînd în magnifica URSS, RSS Moldovenească înfiinţată probabil de tovarăşul Ştefan cel Mare, făcut sfânt acum de ortodocşi că era mic, al dracului, iute vărsătoriu de sânge şi mare curvar pentru ca acum, ca acum să vrea să mai canonizeze un moldovean mort de sifilis, pe Mihai Eminescu (scuze, da nu ştiu cum se spune în moldoveneşte).Se mai spune într-o anumită istorie şi că ticăloasa şi fascista Românie, ţară de origine latină, spre deosebire de Moldova, care e ţară slavă, a rupt ca nesimţita aliată cu Occidentalii cei răi Moldova mare, in două pe Prut.
    Bravo, frumos…unde se studiază istoria ci ştampiă KGB, la Timişoara sau la Berlin?
    :::::::::::::::::::::::::::
    – Băi, cine p.m. a înfiinţat RSSMoldovenescă de Stalin a găsit-o gata făcută ca s-o înglobeze în … Globul URSS?
    – Da, am văzut şi eu nişte documente în care exista acel dexechilibru etnic de care zici. Se referea la o perioadă de după ce în Ssiberia vorbea cam multă lume Româneşte (încă n-au aflat că limba lor se numeşte Moldovenească, am văzut un reportaj din zonă).
    – Aici vei găsi şi referiri la Bugeac şi vei descoperi că şi la Bucureşti când Tiranosaurus Rex se îmbăta vorbea limba Ucraineană 😀
    http://www.bvau.ro/docs/doc_ro.htm

    P.S. Văd că zici pe blogul tău:
    „…Nu reușesc să văd nicio măsură constructivă între planurile economice ale acestui guvern, mi se pare că recădem în starea în care se afla economia românească înainte de anul 2000, pentru că ne îndreptăm cu pași măreți către blocajul financiar. Un concept pe care după anul 2000 nu l-a mai folosit aproape nimeni în România, niște cuvinte care ți-l aduc aminte pe Victor Ciorbea.

    În concluzie, mă simt nevoit să afirm, cu toată tristețea, că în ciuda potențialului imens, în ciuda necesității stringente de a relua cursa catching-up-ului, de a reduce rapid și sistematic decalajele care ne despart de mediile europene, țara noastră continuă să se afunde. Vom ieși din criză greu, mai greu decât alții, trași de către alții și și mai dependenți de alții. Revenirea va fi grea, convulsivă și de durată, iar efervescența anilor 2004-2007 nu cred să reînvie mai devreme de 2015-2020.

    Suntem și vom rămâne ultimii.”
    Eşti mare amice, eşti gigantic… eşti teribil, de neînlocuit, specialist nu glumă. Te ştii, ce mai …
    Dacă nu mă înşel când era vorba să se facă scutul acesta fără să acopere România erai în gaşca ce urla de îi răgusea neuronu’ că Băsescu e de vină că de-aia noi doar contribuim la NATO, da’ nu beneficiem de securitate…
    :::::::::::::::::::::::::::::::
    Aşa de curiozitate, unde ai învăţat istorie?
    La Absolvent al Liceului Teoretic „Nikolaus Lenau” din Timişoara, a studiat ştiinţele economice la Timişoara la Facultatea de Ştiinţe Economice din cadrul Universităţii de Vest din Timişoara. Sau poate la Hamburg? (Acolo nu scrie să fi absolvit ceva, deci pot presupune că ai studiat în gară)
    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Pun pariu că ieşirea ta plină se substanţă nu are nici o treabă că în funcţia de redactor-şef al Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien (ADZ), cotidianul de limbă germană din România, funcţie pe care, la 30 septembrie 2006, ţi-a dat-o Consiliul Director al Forumului Democrat al Germanilor din România (FDGR). Nici cu faptul că cea mai mare sculă din partid, este Klaus Johannis, pupincurisul peneleilor şi mare fost comersant de copii (conform presei sibiene a vremii), deci şi susţinătorul politic ai liberalilor din Românica, una din ele fiind aceea de a rupe acordul cu FNI, cealaltă mai nou, cea e a da cu biciul în Băsescu pentru că vin americanii şi ne pun scutul antirachetă.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Ce dracu măi omule, nemţii ăia chiar nu au găsit un neamţ care să fie redactor şăf la Allgemeine Deutsche Zeitung de a trebuit să te angajeze un român? Şi încă unul care a studiat atâta economie la Timişoara şi Berlin ca să îşi dea seama că nu pricepe?
    Mă mir că nu îţi aminteşti numic despre perioada in care Penaliceanu a golit vistieria, perioadă în care deşi urla lumea că vine criza, amicii tăi prin alianţă, laberalii, împărţeau cu două mânuţe tot ce prindeau de pe la buget.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Bravo…dă-i ‘nainte cu tupeu… Antonescu criminal… bravo… Sper că prin Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien, Banater Zeitung, ziarul Timişoara, Neue Zeitung (Budapesta), Hamburger Ausblicke (Hamburg), în almanahurile Forumului Democrat al Germanilor din România (Deutsches Jahrbuch für Rumänien), n-ai scris asemenea prostii, nemţii chiar ar putea să te creadă.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Zici „Suntem și vom rămâne ultimii.”…
    Absolut, dacă veţi prin persoana întâi pe care o foloseşti, înţelegi tu şi fraierii care te-au pus redactor-şef la ziarul ăla şi veţi rămâne aliaţii de nedespărţit ai liberalilor aşa va fi. Veţi fi ultimii. Muzeul de ciudăţenii ale istoriei vă aşteaptă.
    Şi pentru că vorbeai de legalitate. Aşa pentru cultura ta generală, ştii că organizaţia politică pentru care lucrezi e una înfiinţată ilegal? La fel ca UDMR. În momentul înfiinţării lor, Constituţia României nu permitea existenţa partidelor politice pe criterii etnice. Atunci au zis că sunt organizaţii culturale. În felul acesta am ajuns singura ţară din lume unde cuvintele cultură şi politică au însemnat acelaşi lucru pentru o perioadă.
    Deci, unde ai învăţat istorie?
    P.S. De drept, acum Transnistria e o parte a Republicii Moldova. Prezenţa trupelor străine într-o tară cu care suntem vecini trebuie să ne îngrijoreze. Îndiferent dacă ai învăţat istorie în nemţeşte în nomâneşte sau moldoveneşte

  28. Pariez ca „cipslim’ il considera si el pe Antonescu un criminal.

    • Pai pe cine a omorit Antonescu? Pe prima nevasta?
      Nici asta care o are acuma nu mai are mult dupa cate prostii face.

    • ***Casandra***
      După mine e OK să scrie fiecare ce doreşte, dar să nu trişeze pentru a da greutate cuvintelor sale, mai multă decât normal.
      Pe mine la Dan-Adrian Caramidariu m-a deranjat altceva. Bagă mai întâi o postare care atrave adenţia printr-o afirmaţiei ca aia cu Antonescu criminal, apoi îţi toarnă o poveste de zici că a supt cultura din dotare direct de la ţâţa lu’ Roller.
      Apoi vine şi subtil îţi scuipă o flegmă între ochi, desfiinţând ceea ce ai zis. Am mai văzut asta. Dar unde e trişarea? Pentru mai multă greutate spuselor sale, postează sub nume propriu, ştiind că are conturi pe la o grămadă de siteuri de socializare şi pa Google. Băgând o chestie care atrage atenţia, îl face pe unu’ curios să caute pe Google. Prima chestie, vezi pagina cu soluţii Google plină de mr. Personality.
      Ce să faci? Întrii pe Wikipedia să vezi cine e.
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Dan_C%C4%83r%C4%83midariu
      citind „în diagonală” observi ceva:
      – E tânăr
      – E jurnalist şi nu unul oarecare ci ditamai redactorul şăf la Allgemeine Deutsche Zeitung (Asta e scris cu albastru ca să atragă atenţia). Citind doar atât te apuci să îţi treci în CV întâlnirea asta, un redactor-şăf de la Allgemeine Deutsche Zeitung (numele germane impresionează prin rezonanţă) e prin natura funcţiei o Personalitate (cu pî mare), un om care dacă mai e şi tânăr înseamnă că e întradevăr o capacitate. Sună împresionant, nemţeşte. Nemţii nu se joacă deloc cu promovarea oamenilor, la ei cică sita cerne continuu.
      Dacă însă te mai uiţi odată, observi că de fapt mr Personality nu mai e nici măcar un licurici mediatic precum retardatul din gura presei. Acel Allgemeine Deutsche Zeitung nu e tocmai o marea publicaţie germană ci o fiţuică de partid, ca Scânteia al cărei brend îi aparţine acum Corinei Drăgotescu.
      Şi nu doar atât, mai vedem că a ajuns redactor săf nu pentru că ar fi o mare capacitate, ci pentru că a fost NUMIT pe linie de partid. Bravo, lucru nemţesc.
      Nu îi spun nici ciutac, nici tonomat (i-aş jigni pe marii rahatophili ai lui Felix).
      Am pus acea bucăţică de text de pe blogul lui nu pentru că ar fi bună, nici pentru că ar fi proastă, (e ceva plictisitor ca o circulară unde eşti anunţat că se taie curentul între orele …. ceva ce nu prea îţi vine să ociteşti,) ci pentru că, în vreme ce citeşti parcă din spatele rândurilor te priveşte Crin Antonescu. Respectivul articol ce pute a demagogie şi se evidenţiază prin fracturile logice, parcă e o transcriere a unor discursuri lde campanie a lui Antonescu.
      Totuşi, care ar fi legătura dintre cei doi?
      Păi care să fie? Antonescu îl are aliat şi mare amic politic pe Johannes. Ăsta e preşedinte al FDGR, organizaţie care la înfiinţare s-a declarat culturală, a doua zi a devenit una politică (La înfiinţare Constituţia nu accepta formaţiuni politice, pe criterii etnice. Ca şi povestea cu UDMR. Treabă nemţească, europeană cică, da’ mie tare-mi pute a balcanism ordinar). Ei, mergând mai departe, Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien e tocmai fiţuica de partid a FDGR şi cum altfel să susţină ei, din FDGR laberalismul românesc (votanţi nu prea mai au că s-au uşchit în Germania sau Austria)? Scriu la ziar. Ca felix pentru PSD.
      Şi cum poţi să faci ca un articol să fie cât mai „la obiect”? Îl pui pe un …cineva să-i tragă câteva în oo Guvernului. Cineva care,la prima vedere, nu are nimic cu liberalii.
      De-aia e presa română cum e. Jurnaliştii au orice altă pegătire în afară de cea jurnalistică, nu nuştiu ce, una minimă absolut necesară.
      Păi nu mă mir că vine cu statistici sovietice, statistici făcute după trimiterea multor români în Siberia tocmai pentru ca URSS să-şi legitimeze actele samavolnice.
      Pun pariu că dacă aş căuta aş găsi şi un articol bazat pe istoriografia maghiară care spune că atunci când Pişta s-a dat jos de pe cal, obosit de lungul din din stepele Asiei, era să moară de foame că n-a găsit o casă ca să ceară o bucată de pită. Da’ nu caut. Mi-e greaţă.

      • mai fratele meu alb, daca ai rabdare sa scrii atata tranteste-ti si matale un blog ca nu costa nik. Esti scriptoman, consolideaza la un loc toate opiniile astea, nu le imprastia ca tot tie o sa-ti para rau. Asta ca sfat de la un comentator la altul.

        Revenind la bombalaul cu pricina, ca sa ma exprim cat de elegant pot in momentele astea, el face parte din specia analistilor numiti logicari (logos din limba greaca si Kar din limba tiganilor caldarari)
        Ei nu au ca scop analizarea,cercetarea,elucidarea unui subiect, ei pornesc in sens invers. El pleaca de la rezultatul la care vrea sa ajunga si cauta sau inventeaza dovezi pentru a sustine ce afirma.
        Nu stiu insa de ce tre sa caut eu pe google insa tot felul de lunatici, pe internet pot sa ma dau ca fiind Herta Muller si nu ai cum sa verifici.
        Parerea mea in ceea ce priveste Transnistria. In spatiul sovietic ex Basarabean se aflau peste un milion de moldoveni, in momentul in care s-au facut sovietele acestia au cerut dreptul la sovietul propriu, dat fiind ca existau comunitati romanesti in zona Nistrului, si evident cu intentia ca mai tarziu sa isi extinda influenta pe criterii etnice in Romania s-a creat sovietul Moldovenesc(mult mai mare decat Transnistria de azi). Acuma ca teritoriul fu sau nu Romanesc conteaza mai putin deoarece etnicii sunt Romani rusificati.

      • Eu ma refeream la Ion Antonescu, dar ma rog, n-am precizat. Nu sunt la curent cu ce invarte crinul, inafara de Rosia Montana (parca).

  29. App de amenintarea Iraniana, presedintele Putin a fost destul de zeflemitor la adresa SUA ( si pe buna dreptate ) afirmand urmatorul lucru : ” Desigur.. in curand vom instala scuturi antiracheta si pe luna, de grija Iran-ului..”

  30. romanii nostri, bocii adica, sunt prosti de bubuie … ! de ce : cehii, olandezii au pus conditii multe si bune americanilor. vreti, va dam dar noua ce altceva ne iese. ai nostri au zis, da fara sa spuna macar : „noi nu vrem sa dam un ban”. e o diferenta intre boci si lesi

  31. @blue2043 si altii: Apreciez laudele nemasurate la adresa mea. Ele s-ar putea solda cu mici procese de calomnie, care inca nu a fost dezincriminata pentru ca noul Cod Penal nu e in vigoare. Pana-una alta, doar o precizare: Nu mai ocup functia pentru care sunt atat de hulit aici de un an si jumatate. Sunt o simpla persoana particulara, care a facut marea greseala de a-si publica o parere si de a si-o asuma prin semnatura. Ceea ce nu se poate afirma despre dl. sau d-na blue2043 si despre altii de pe aici. In rest, no comment. Istoria, ca orice alta stiinta, se invata cu creionul in mana si cartea deschisa, ceea ce e mai greu cand iti pierzi timpul comentand pe bloguri.

    • Istoria pe care ai invatat-o dumneata din carti. Istoria, draga domnule, se si priveste si cu o anumita doza de scepticism. Da-mi voie sa nu fiu de acord atunci cand resursele dumitale de informatie se limiteaza la ce au dorit aliatii sa se publice.Sa mai venim si dinspre istorie spre carti nu numai dinspre carti spre istorie.
      Antonescu nu a fost mai criminal spre exemplu decat Rosvelt sau Patton,sa numesti un comandant militar pe timp de razboi criminal are cam acelasi sens cu a acuza un chirurg ca taie oamenii.

    • Cu ce te-am calomniat?
      Eu nu am făcut decât să citesc ce ai scris tu sau alţii pe Wikipedia.
      http://ro.wikipedia.org/wiki/Dan_C%C4%83r%C4%83midariu

      Acolo scrie că ai avut funcţia aceea pentru că te-a propus FDGR. Preşedintele FDGR este Johannis, omul susţinut de Antonescu. Am mai citit şi un articol de pe blogul tău, argumente nu asemănătoare, identice cu cele folosite de Antonescu. Nu eu le-am scris. Nici nu eu sunt acela care la Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien am pus link doar sub primele trei cuvinte pentru a ieşi în evidenţă fiind scrise cu albastru, iar restul, acel „für Rumänien” oarecum mascat, Allgemeine Deutsche Zeitung scris doar atât sună impresionat perin rezonanţa lui germană, cine mai stă să citescă şi restul scris cu negru? Majoritate dintre userii de internet au obiceiul să citescă „în diagonală”… dar cred că ştii asta…
      Aşa de curiozitate,
      1. Dacă eşti atât de sensibil la reacţiile altora, de ce nu îţi actualizezi portretul de pe Wikipedia? Înţeleg că îl consideri împortant deoarece altfel nu era acolo.
      2..Tot dacă eşti deranjat de asta, de ce postezi cu numele propriu? Oare nu pentru a atrage atenţia asupra ta? Deci pentru ca cei care te citesc să dea mai multă greutate la ceea ce afirmi?
      3.. Fiind om de media, nu ştii că pentru voi ratingul e important? Oricine te aduce în atenţie în vre-un fel îţi face un serviciu. Deci în accepţiunea oamenilor din media ţi-am făcut un serviciu.
      4.. Ce puteam să cred în momentul în care se spune că ai ajuns la calitatea de redactor şef al unei publicaţii, la propunerea unui partid politic (sau asociaţie culturală care participă la alegerile cu caracter politic, dacă preferi).
      5..Este de notorietate simpatia şi susţinerea pe care FDGR (cu Johannis în frunte) o dau PNL-ului
      6.. Deci nu sunt primul care a sesizat în biografia ce şi se poate compune în mintea oamenilor accesând anumite siteuri nişte chestii .. ciudate… Asta nu e vina mea, eu nu descoperit de prea multă vreme acest blog.
      7.. Dacă te simţi jignit de afirmaţiile mele, îmi cer scuze, nu am avut şi nu am acestă intenţie, insă cel care a răspuns primul ai fost tu, cu acea postare care îmi desfiinţa spusele legate de scut folosind chestii …colaterale şi aiuristice luate parcă din producţiile lui Roller.
      8.. Dacă nu mai vrei să ai şi alte neplăceri din partea altora, ori renunţă la profilul Wikipedia ori modifică-l fă-l nemţeşte, logic şi neinterpretabil. Sincer, din moment ce ai lucrat în media sunt absolut convins că ştii ce îneleg oamenii când citesc un text pe care l-ai scris, sau l-au scris şi alţii despre tine.
      9..Zică că eşti o persoană particulară. OK. Şi eu, dar ghinionul tău este ceea ce apare pe Google când cineva e curios de ce scrii pe WordPress cu nimele propriu deşi cei mai mlţi folosesc un pseudonim. Dacă vrei ca asta să nu se mai întâmple, safatul meu ca om care nu te-a întâlnit în viaţa lui este să nu mai apari sub proriul nume, sau să înveţi să îţi asumi ce şi faptul că unii, poate nu sunt de acord cu ce zici.
      Concluzie:
      Dacă vrei să acuzi pe cineva de calomnie, atunci acuză-l pe cel care ţi-a publicat profilul pe Wikipedia şi acuză-l pe cel care ţi-a sugerat să scrii sub numele real.
      O zi bună şi încă odată scuze pentru neplăcerle personale. Repet, nu asta era intenţia mea.
      Poate, înainte de a termina textul acesta ar trebui să îţi aduc citatul final din postarea ta:
      „Pana sa ne dam destepti cu scuturile, cu NATO, cu Rusia, cu alte chestiuni pe care nu le prea pricepem, mai bine sa ne documentam un pic, sa intelegem istoria si sa avem grija ce scriem. Remarca nu se adreseaza amicului Axi, ci astora, de comenteaza verzi si uscate.”
      Mulţumesc pentru complimentul „Să ne dăm deştepţi”… Mă simt absolut remarcabil când sunt băgat în seamă de o mare personalitate a mediei (sau fost, deşi îmi pari cam tânăr ca deja să fii un fost, aia e normal când mănânci prima pensie).
      Nu poţi să spui că nu mi se adresează deoarece e clar că se referă la textul anterior postării tale pe care l-am scris eu.
      Mai gândeşte-te… poate ceea ce spun ceilalţi nu e tocmai verde şi nici uscat. Nu eşti singurul care a citit câte ceva.
      Nu este Universitatea de Vest din Timişoara locul unde se studiază istoria la cel mai înalt nivel… fie şi la secţia economică … şi nici nu e nimeni dintre noi depozitarul adevărului absolut.
      Calomnii pot fi considerate şi unele din chestiile pe care le spui tu, chiar dacă o faci sub numele real.
      http://www.google.ro/#hl=ro&safe=off&q=Dan+Adrian+Caramidariu&meta=&aq=&oq=&fp=d79ce5b149dda90e
      Salut…

  32. Dragi cititori si, mai ales, comentatori ai acestui blog.

    Dupa cum am afirmat in repetate randuri, incurajez dezbaterea de idei, dar nu gust deloc atacurile la persoamna, calomniile, injuraturile (atunci cand sunt adresate unui alt comentator). Prin urmare ii rog pe blue, cassandra cipslim sa reduceti putin din patosul discutiei si sa nu va mai lansat in aprecieri nefondate la adresa altor comentatori.

    Referindu-ma la blue, wikipedia este un sistem extrem de lacunar. Sunt foarte multe lucruri care le scapa redactorilor de acolo. Prin urmare nu cred ca este in beneficiul nimanui sa se lanseze in acuzatii plecand de la informatiile pe care le furnizeazz wiki.

    Dan Caramidariu nu mai este redactor-sef de vreme buna, e bine mersi in Timisoara. Mai mult, nu cred ca este nimeni in masura sa ia la purecat perioada in care dansul a ocupat acea functie la ADZ. Este un om foarte competent si care, spre deosebire de majoritatea celor de varsta noastra, a citit biblioteci intregi.

    In final, va rog inca odata, lasati deoparte atacurile la persoana si ezbateti idei!

    • In apararea noastra respectivul comentator(oricat ethos ar deborda) nu a comentat la subiect ci a atacat opiniile comentatorilor.
      Evident ca reactia a fost disproportionata insa nu a fost neprovocata. Atat timp cat respectivul domn ar fi comentat la subiect si nu s-ar fi folosit de thread sa isi impuna propriile convingeri discutia ar fi ramas decenta.

    • Înainte de toate, revezi asta:
      “Pana sa ne dam destepti cu scuturile, cu NATO, cu Rusia, cu alte chestiuni pe care nu le prea pricepem, mai bine sa ne documentam un pic, sa intelegem istoria si sa avem grija ce scriem. Remarca nu se adreseaza amicului Axi, ci astora, de comenteaza verzi si uscate.”
      Nu te-am văzut să îi atragi atenţia…
      Da Wikipedia e lacunar, dar asta nu înseamnă ca cineva să accepte ca profiliul său să fie neclar sau aiurea prezentat.
      Cineva a încărcat textul acolo şi bag ce vrei în foc, că nu Sfântul Duh. Să facă minimul efort de a actualiza.
      De ce îl lasă aşa? Pare nu pentru a părea ce nu e?
      Dacă amicul e prietenul tău spune aşa… şi nu-l vom mai băgaîn seamă, indiferent ce ar zice. Dacă nu, te rog să îi atragi şi lui atentia. Aşa e corect.
      Noapte bună.

    • Domnule Patrascu,
      aveti dreptate sa incercati sa temperati discutia, dar lui Dan Caramidariu, trebuie sa-i spuneti aici, cum am facut-o toti, sau in particular, ca a gresit.
      Transnistria este pamant romanesc, dintotdeauna.
      Oficial si legal, a fost integrata in Romania dodoloata, prin Tratatul de la Trianon,in 1919, daca nu ma insel. Sper ca nu.
      Reactia de raspuns a unui opinent, este disproportionata insa, prin limbajul folosit.
      Sunt greseli nepermise, amandoua.
      Si limbajul lui Dan a fost nepotrivit.
      Chiar cand esti sigur de cele pe care le sustii, limbajul trebuie sa fie impecabil.
      Ori cel in eroare a fost el.
      Un capitol din istoria Romaniei, dramatic si dureros, pe care il cunoaste., dupa ureche, din pacate.
      Si afirmatia ca Ion Antonescu a fost criminal doare.
      Pentru ca Ion Antonescu a fost un mare roman, care a avut un destin tragic.
      Ion Antonescu a fost dictator si in mod sigur, perioada cat a condus tara si Romania a fost aliata Germaniei, naziste, nu a fost una fasta.
      Dimpotriva, au fost savarsite nenumarate crime, pentru care noi, romanii si Romania, ca popor, natiune, stat si tara am platit cu varf si indesat.
      Si mai platim si acum, datorita sechelelor comuniste care persista.
      Nu am pregatita bibliografie, daca timpul imi permite voi cauta ceva, dar ii recomand lui Dan, sa deschida un Larousse dinaintea celui de al doilea razboi mondial si sa caute harta Romaniei dintre cele doua razboaie mondiale.
      Poate de asemenea, gasi harta Regatului Romaniei dintre cele doua razboaie, reeditata.
      Se va lamuri singur ca a gresit.
      Si greseala lui nu este admisibila.
      Nu ma indoiesc de valoarea lui Dan Caramidariu, dar trebuie s-o dovedeasca si intr-o discutie ca aceasta.
      Amplasarea scuturilor americane nu este un subiect oarecare si discutia tocmai de aceea se poarta, ca sa invatam si noi din ea.
      Cu stima, Maria S.(Timisoara)
      Atacurile la adresa opozitiei actuale, ca si atitudinea pro-b… au fost derizorii si penibile.

  33. P.S. Dacă nu-i atragi şi lui atenţia, salut, eu numai scriu aici „verzi şi uscate”…. (Citat din amicul tău9

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: