Presa intrnaţională din ultima vreme de dă prilejul să aalizăm şi să obervăm mai bine direcţia spre care se mişcă politica internaţională. Evenimentul cel mai important în acest sens este vizita pe care Preşedintele SUA, Baracl Obama, o întreprine în Asia, o vizită cu o văită conotaţie strategică dar şi economică.
Primul stat în care a păşit Barack Obama a fost Japonia “aliatul cel mai puternic” al SUA din Asia. De vreo dpuă decenii, oficialii şi diplomaţii SUA nu fac altceva decăt sâvrobească despre o aliantă extrem de bine închegată între SUA şi Japonia, lucru ce îi plasează pe japonezi în categoria partenerilor cei mai de încredere ai SUA. Şi totuşi această alianţă are punctele ei slabe, unul dintre acestea ieşind la lumină imediat ce Obama a aterizat în Japonia.
Mărul discordiei este o bază militară americană situată pe insula Okinawa. Noul Guvern al Japoniei, condus de domnul Hatoyama ar dori să mute acea bază într-o altă locaţie mai puţin populată din Japonia. Recenta sa campanie electorală a marjat puternic pe acest subiect, promiţând că dacă va fi ales prim-ministru, va muta baza americană din Okinawa. Mai multe detalii puteţi citi aici.
Toate acestea ne arată că legătura strastegică dintre Japonia şi SUA nu este pe atât de puternică pe cât se pare. Şi nici nu are cum să fie, atâta vreme cât SUA sunt puse într-o mare încurcătură: alianţa cu Japonia dar şi o bună relaţe cu CHina. Din punct de vedere geostrategic, niciuna dintre aceste opţiuni nu poate fi exclusă, astfel încât SUA sunt obligate să se afle cu picioarele în două bărci.
Cunoscându-se animozităţile care există între Japonia şi CHina, SUA trebuie să explice cumva Chinei că relaţia SUA-Japonia nu îi pune pe chinezi în pericol, că Japonia a renunţat la tendinţele expansioniste de altă dată ş.a.m.d. În acelaşi timp, SUA trebuie să explice Japoniei că normalizarea relaţiilor cu China nu va afecta în niciun fel Japonia.
Aflându-se în Japonia, Barack Obama a făcut o mutare de maestru reuşind practic să concilieze amândouă părţi. În discuţiile cu Japonia a pus accentul pe colaborarea militară strategică (vezi discuţia despre baza din Okinawa si concessile pe care Obama pare să le facă), iar în ceea ce priveşte China a declarat, tot aflându-se în Japonia, că SUA doresc o legătură mai strânsă cu China, mai ales în ceea ce priveşte aspectul economic. Astfel, cu Japonia o legătură strategică, cu China o legătură economică şi toată lumea pare mulţumită.
Pentru a fi credibil în demersul său, în acelaşi discurs care manifesta dorinţa lui Obama de a avea legături mai strânse cu CHina, preşedintele SUA nu a spus niciun cuvânt despre problema Tibetului, unde drepturilor omului sunt grav încălcate. În poziţia auto-asumată de a fi portavocea drepturilor omului, această omisiune pare de neacceptat, în contextul în care Obama a vorbit despre China minute în şir.
Din punct de vedere geostrategic, Barack Obama a făcut deocamdată o mişcare extrem e favorabilă care îngrădeşte oarecum forţa de exprimare a partenerilor de joc. Zilele următoare Obama se va afla în China. Cu siguranţă nu va scoate un cuvânt despre Tibet, dar despre această vizită voi reveni într-un post viitor.
Completat sub: r Actualitate | Tagged: Asia, Barack Obama, China, Dan Patrascu, Japonia, Obama, Tibet

Draga Dane, salut. Il iubesc pe Obama ca sarea’n ochi, cred ca va termina primul mandat la fel ca Jimmy Carter, reusind sa faca nimic si dispretuit de toata lumea
Este posibil. Eu inca il consider pe Obama un tip ok, desi politica SUA nu mi se pare ok deloc. INca este prizonierul predecesorilor sai. Mai are timp sa se reabiliteze.
Da, mai are putin sa devina pe deplin marxist. Sau etatist. Ce mai conteaza?
Etatist da…..aspecte marxiste nu prea vad la Obama. Pe de alta parte, etatismul sau poate fi datorat, in mare masura, crizei economice, care a necesitat o ingerenta a statului in viata economica a SUA.
Daca il cunosti asa de bine pe Obama, trebuie sa recunosti ca a crescut cu idei comuniste/socialiste. Deci se foloseste de criza pentru a-si inainta ideile cu care a crescut. Nicidecum nu se poate spune ca etatismul lui e nou.
Crize au mai fost in SUA, asta nu inseamna ca e “necesar” ca statul sa incalce Constitutia. Piata libera intotdeauna a scos tara din crize. Guvernul totdeauna a inrautatit treburile.
IN primul rand, nu am spus nicaieri ca sunt expert in ceea ce priveste biografia lui Obama.
Referitor la crize trebuie sa te contrazic. Nicio criza economica majora nu s-a redresat de la sine ci a necesitat interventia statului. Criza din 1929 bunaoara a fost depasita tocmai prin interventia statului care a incurajat consumul.
Privind totul din punct e vedere general putem spune ca aceasta criza economica a demonstrat tocmai faptul ca piata libera risca sa denatureze. Piata libera i-a permis lui Madoff sa faca asemenea gauri etc. Criza aceasta a fost generata de lipsa unor reguli care sa regelemnteze anumite aspecte ale pietei libere.
Rolul statului este acela de a garanta binele comun al cetatenilor sai. In astfel de momente interventia statului este necesara.
Daca ne uitam putin in jur, vedem ca toate statele care acum au pornit pe calea redresarii, Germania, Franta, Japonia, chiar si Italia s-au implicat, mai mult sau mai putin in piata libera.
Germania cred ca este exemplul cel mai bun in acest sens, sau cel putin singurul exemplu concludent pe care il cunosc. Statul a influentat piata libera prin injectia e lichiditati, scoaterea unor taxe, stimularea consumului etc. Acum cand situatia se redreseaza, statul german isi ia incet incet mana din economia tarii, reintroduce taxele etc.
Din pacate nu sint de acord cu analiza crizei din 1929. Toti economistii spun ca FDR cu The New Deal al lui a prelungit criza. Se termina mai repdede criza si nu era asa de accentuata daca FDR nu dadea legile care le-a dat.
Piata libera i-a permis lui Madoff sa faca ce a facut, iar statul a facut de o mie de ori atit. Madoff e la degetul mic al lui Obama – cind e vorba de furtul de bani. Asa ca nu e corect sa ne luam de unul, fara sa vedem ca altcineva e de o mie de ori mai rau.
Criza nu a fost generata de lipsa unor reguli, ci de prezenta a prea multor reguli. Rolul statului nu este sa dea legi care nu sint prevazute in Constitutie. Iar in Constitutie nu ii este permis statului sa se bage in sectorul privat. Asa ca nu este “necesara” nici o interventie a statului. Asta este socialism. Din cauza asta s-a ajuns unde s-a ajuns. Cind statul trece peste puterile date de Constitutie rezutatul nu este altceva decit haos.
Germania, Franta, Italia sint state socialiste, sau cu aroma socialista. Nu sint libere in adevaratul sens al cuvintului. Cu cit statul se implica in viata cetateanului, cu atit i se iau din drepturi. Iar de la FDR incoace, si America merge pe urmele socialismului, pentru ca s-a indepartat de Constitutie.
Toate cartile sau articolele pe care le-am citit referitor la criza din 1929 sustineau ca ea a fost depasita prin New Deal. Nu spun ca am citit sute, dar cateva zeci de materiale referitoar ela acea criza tot am citit.
La parte politica trebuie sa te contrazic. Evidenta spune cu totul altceva
Franta – Sarkozy a castigat in turul doi impotriva canidatei socialiste Segolene Royal. Sarkozy e de dreapta.
Germania: CDU e la putere, adica partid crestin democrat
Italia – PDL (Popolo della liberta) e la putere. Alianta de dreapta cu o componenta de extrema dreapta. Stand in italia stiu ce vorbesc:politica lui Berlusconi este de dreapta.
La ultimile alegeri pt Parlamentul European a avut loc un regres al stangii. Partidele de dreapta sunt majoritare in PE.
Da, sint mai multe carti si articole care il ridica in slavi pe FDR pentru ca sint de aceeasi parte a baricadei. Asa ca e normal sa gasesti astfel de articole.
Cit despre politica? Si Obama isi spune “democrat”. Asta nu inseamna ca e la fel de democrat cum a fost Jefferson. Sub numele de democrat, se ascunde un etatist/socialist. Asa ca daca unii isi spun de dreapta….nu inseamna necesar ca sint. Sau depinde ce se intelege prin “de dreapta”.
Amrica este o republica, are o Constitutie. Statul are puteri date prin acea Constitutie. Odata ce o incalca, statul incalca legile si drepturile cetatenilor. Iar Constitutia Americii da cele mai multe drepturi oamenilor dintre toate Constitutiile altor tari. Cea mai multa libertate. Iar este dovedit ca America a fost o tara cum nici o alta nu va fi.
Trebuie sa mentionez: sa zicem ca The New Deal a scos America din criza. Ce folos daca cetatenii si-au pierdut din drepturi si s-au pus bazele unei politici socialiste? Socialismul nu a functionat niciodata bine. Sau depinde ce numeste fiecare “bine”. Aici ma refer la drepturile unui om.
Aici nu e vorba de dreapta sau de stinga. E vorba de implinirea Constitutiei. Atita timp cit este legea suprema a tarii, trebuie implinita. Altfel, ori sa se schimbe, ori sa se numeasca tiranie, nu republica.
Dna (sau domnisoara) Cristina,
Nu doresc sa va contrazic in mod direct. Doresc doar sa va argumentati putin afirmatile. O sa va rog sa imi scrieti exact care au fost masurile care au incalcat COnstitutia si alaturi de ele articolul COnstitutiei pe care l-au incalcat (cu citat exact).
Pana nu veti face acest lucru trebuie sa pornim de la prezumtia de nevinovatie.
Va multumesc
Articolul 1 din Constitutie se refera la corpul legislativ, Senatul si Camera Reprezentantilor. Aici li se acorda puteri specifice si explica clar ca nici o alta putere nu face parte din ramura legislativa. Puterile Congresului date de Constitutie sint:
- punerea sub acuzare
- puterea de a taxa si face legi pentru taxare
- de a plati datoriile
- de a imprumuta bani
- reglementa comertul extern si intern
- de a face legi cu privire la naturalizare, faliment
- de a tipari bani
- de a stabili oficii postale si drumuri
- de a acorda brevete
- de a desemna instantele inferioare
- de a pedepsi pirateria
- de a declara razboi
- de a organiza armata, marina, politia
- de a legifera direct peste Washington DC
Nu se gaseste nici o mentionare despre industria auto, sectorul bancar, stock market, cartile de credit, scoli, cai ferate, agricultura, intreprinderi, mediul inconjurator, sanatate, sau de o mie de alte lucruri in care Congresul este interesat in ziua de azi.
Constitutia nu a fost scrisa pentru a reglementa lucruri. Aceasta a fost menita sa guverneze oameni. Si oamenii sint la fel, atunci ca si acum.
Congresul a fost limitat in putere din cauza naturii oamenilor. A fost nevoie de guvern limitat pentru a mentine libertatea individuala, care ar fi fost atacata necrutator in cazul in care anarhia (o stare darvinista de forta si putere) ar fi prezenta in tara. Cei de la guvernare sint si ei oameni, de aceea trebuie si ei controlati pentru a nu deveni tirani. Deci cetatenii au fost lasati responsabili pentru propria bunastare si guvernului i-a fost data suficienta putere pentru a asigura cadrul necesar pentru ca oamenii sa fie liberi sa aiba grija de ei insisi.
Este foarte important ca guvernul sa nu intre intr-un rol de furnizor binevoitor. Persoanele care sint in controlul mijloacelor de supravietuire sint in controlul vietii in sine si detin cea mai mare putere posibila asupra unui individ.
“General Welfare” inseamna ceea ce este cel mai bine pentru oameni ca un intreg, nu a avea grija de ei, ci de a le permite sa aiba grija de ei insisi. “Plasele” de siguranta sociale puse in aplicare de catre guvern sint modele proaste, destinate sa legalizeze furtul, de a crea dependenta si preluarea puterii a citorva.
Atunci cind iti cedezi responsabilitatile personale unui guvern, poti sa spui ca nu mai esti un om liber.
Aici este constitutia in engleza: http://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/constitutia-statelor-unite-ale-americii/
Articolul 2 din Constituie, se ocupa de biroul executiv, presedintele si vice-presedintele. Cea mai mare parte a articolului descrie procesul si regulile de alegere si regulile care se ocupa de biroul executiv.
Atributiile presedintelui sint:
- comandant suprem al fortelor armate
- puterea de a acorda gratieri
- puterea de a semna tratate, dar cu aprobarea Senatului
- nominalizarea ambasadorilor, judecatorilor Curtii Supreme si ai altor oficiali guvernamentali, toti cu aprobarea Senatului
- raport periodic despre starea tarii adus in fata Senatului
- recomandarea unor masuri pe care Senatul ar trebui sa le ia
- primirea de ministrii de externe
- asigurarea ca legea este mentinuta
Datoria vicepresedintelui este de a fi presedintele Senatului si de a vota in cazul in care votul din Senat este egal.
In acest articol nu este mentionata niciunde puterea de a numi sefi la departamente ne-guvernamentale. Nu este nimic despre concedierea sefilor de la companiile private. Presedintele nu are putere sa faca legi. Constitutia limiteaza puterea presedintelui la un rol consultativ, cu exceptia cazului in timp de razboi, cind acesta poate comanda fortele armate.
Functia presedintelui Statelor Unite ale Americii a fost extinsa dincolo de orice imaginatie. Procesul a inceput cu Woodrow Wilson in timpul Marii Depresii, dar in ultimele 7 luni s-a facut mai mult “progres” in aceasta privinta decit in ultimii 80 de ani impreuna.
Trebuie sa respectam functia de presedinte, dar am face bine sa stim exact care este aceasta functie.
Multumesc Cristina.
Acum iti dau dreptate. Obama a incalcat Constitutia SUA.