Am citit o ştire interesantă pe ziare.com care reia un comunicat dat de CNSAS conform căruia niciunul dintre candidaţii la funcţia de preşedinte al României nu a fost colaborator cu Securitatea. Nu ma mira deloc faptul ca CNSAS-ul, până la urmă un organism eminamente politic, se dovedeşte a fi political correct cu toţi canidaţii la Preşedenţie, căci altminteri am rămâne peste noapte fără prezidenţiabili.Ba nu! Probabil domnul Remus Cernea (Partidul Verzilor) ar rămâne unic candidat întrucât în 1989 nu avea încă 16 ani, prin urmare nu are cum să fi fost incorporat în structurile represive ale regimului comunist.
M-am simţit totuşi luat peste picior de comunicatul CNSAS care nu face altceva decât să-i considere pe toţi românii nişte imbecili. Prin urmare, m-am gândit să sap puţin (folosindu-mă chiar de guagăl-ul lui Băsescu) şi să văd dacă nu găsesc informaţii credibile referitoare la colaborările prezidenţiabililor cu Securitatea. Să începem chiar cu marele cârmaci care s-a evidenţiat prin acciente navale produse la Anvers şi nu numai, dar mai ales prin aruncarea României într-un hău economic şi politic.
Ce spune Traian Băsescu?
Traian Băsescu a reiterat în repetate rânduri că funcţia sa de comandant e navă includea în fişa postului redactarea unor note informative, dar că acestea erau pur tehnice, fără nicio altă implicaţie. Evident toate aceste note au fost arhivate într-un dosar care a fost distrus în tumultul evenimentelor din 1989. Conform spuselor lui Traian Băsescu rezultă următoarele:
- A redactat note informative doar in calitate de comandant de navă,
- Notele informative erau de ordin tehnic.
- Ergo, nu se poate spune că Băsescu a fost un instrument real în mâinile necruţătoare ale Securităţii.
Ce spun documentele?
Grupul de Investigatii Politice, al cărui preşedinte este Mugur Ciuvică, a scotocit serios după câteva documente care demonstrează fără echivoc că Traian Băsescu a colaborat serios cu Securitatea, chiar din timpul studenţiei, deci cu mult înainte de a fi căpitan. Chiar dacă nu am o simpatie deosebită faţă de domnul Ciuvică, documentele pe care le-a prezentat încă din 2006 vorbesc de la sine. Informaţii detaliate puteţi găsi aici, aici şi aici. Eu nu fac altceva decât să sintetizez informaţiile găsite pe aceste site-uri.
Traian Băsescu susţine mereu că dosarul său a fost distrus. Ceea ce nu ştie preşedintele Băsescu este faptul că orice document distrus lasă urme care pot fi descoperite destul de uşor.
In 1972, general-maior Pavel Constandache, seful Centrului de Informatica si Documentare al Securitatii, a trimis catre fiecare dintre inspectoratele judetene de Securitate un ordin secret prin care cerea ca toti informatorii Securitatii din judetul respectiv sa fie trecuti in REGISTRUL JURNAL PENTRU EVIDENTA RETELEI INFORMATIVE. Odata cu acest ordin, fiecare judet a primit si modelul Registrului respectiv de la generalul Constandache. REGISTRUL JURNAL PENTRU EVIDENTA RETELEI INFORMATIVE este practic lista tuturor informatorilor din fiecare judet. În REGISTRUL JURNAL PENTRU EVIDENTA RETELEI INFORMATIVE din judeţul Constanţa apare şi numele lui Traian Băsescu, înregistrat cu numarul de 17592 din data de 25.02.1977, având un dosar personal de colaborare cu Securitatea, înregistrat cu numărul 3990/1973, ceea ce înseamnă că Traian Băsescu şi-a început colaborarea în 1973, pe când era student la Institutul de Marină.
În 1978 Traian Basescu a fost preluat de locotenentul major de Securitate Mihai Avramidis de la Serviciul Contrainformatii Economice al Portului Constanta, iar în 1983 fost preluat de ofiterul de Securitate Silvian Ionescu. Acesta din urma a fost, din 1985 pina in decembrie 1989, seful Serviciului 1 din Directia 1 din Centrul de Informatii Externe, avind in subordine activitatile Securitatii romane in Belgia. Lui Silvian Ionescu ii datoreaza Traian Basescu postul de reprezentant al Navrom la Anvers in Belgia. Dupa Revolutie, Silvian Ionescu a urmat, pas cu pas, traseul politic al lui Traian Basescu.
Cum s-a ajuns la aceste documente?
Grupul de Investigaţii Politice a reuşit să intre în posesia unor documente MapN din anul 2004 care vorbeau explicit despre existenţa REGISTRULUI JURNAL PENTRU EVIDENTA RETELEI INFORMATIVE şi despre informaţiile care le conţinea. Aceste documente MApN sunt
- Adresa nr. DGZ- S/92 din 28 iulie 2004, trimisa de generalul locotenent Gheorghe Rotaru, seful DGIA, generalului de brigada dr. Gheorghe Nicolaescu, seful Directiei Siguranta Militara. Prin aceasta adresa se solicita identificarea in arhiva MApN a documentelor care privesc colaborarea lui Traian Basescu cu Securitatea.
- Adresa nr. 0860 din 16 august 2004, trimisa de generalul de brigada dr. Gheorghe Nicolaescu, seful Directiei Siguranta Militara, generalului locotenent Gheorghe Rotaru, seful DGIA. Adresa confirma, pe baza documentelor din arhiva MApN, colaborarea lui Traian Basescu cu Directia a IV a Securitatii (Contrainformatiile Militare).
Deşi la insistenţele domnului Ciuvică CNSAS a cerut MApN desecretizeze REGISTRUL JURNAL PENTRU EVIDENTA RETELEI INFORMATIVE, ministerul a refuzat acest lucru. Conform Constituţiei României documentele referitoare la colaborarea cu securitatea a unor demnitari trebuie să rămână secrete doar dacă el ar putea constitui o ameninţare gravă referitoare la siguranţa naţională. Dat fiind faptul că organele au refuzat desecretizarea, putem intui că acest registru conţine informaţii extrem de periculoase.
Prin urmare, Traian Băsescu a colaborat cu Securitatea înainte de a fi căpitan de vas, iar notele sale informative nu erau doar pur tehnice, atâta timp cât erau trimise, iniţial Direcţiei IV (Contrainformaţie militară) şi apoi serviciului de contrainformaţii economice din portul Constanţa. Mai mult faptul că autorităţile au refuzat în repetate rânduri să desecretizeze REGISTRUL JURNAL PENTRU EVIDENTA RETELEI INFORMATIVE nu face decât să sublinieze faptul că notele lui Traian Băsescu erau de cu totul altă natură, dar nu tehnică. Astfel, Traian Băsescu a fost un vajnic colaborator al Securităţii.
Quod erat demonstrandum!
Completat sub: Actualitate, Istorie | Tagged: CNSAS, comunism, Contrainformatii militare, Dan Patrascu, Directia IV, Mugur Ciuvica, Securitate, Traian Basescu
[...] http://patrascudan.wordpress.com/2009/11/05/traian-basescu-a-colaborat-cu-securitatea/ [...]
Deşteptule
invenţia “guagăl” e a lui vanghelion nu alui Băsescu. Ai furnizat informaţii greşite încă de la începutul articolului.
Şi dacă vei continua să foloseşti “informaţiile” retardului ăla de Muică vei constata că băşinosul de felix turnătorul este un înger anticomunist.
Orice judecata logica duce la aceasta concluzie:
Basescu a fost colaborator al Securitatii de care nu se poate delimita nici acum , dovada posturipe ocupate de securistul cu acte in regula Silvian Ionescu.
Asadar ucenicul a devenit “profesor”
Si asta ce dovedeste?? Apropo sti ca si Ciuhandru a fost un colaborator inrait al securitatii… da si eu sunt timisorean. Si stiu multe lucruri despre mafiotul numarul imobiliar numarul unu al timisoarei… ba chiar ma costat cateva zeci de mii de euro legaturile lui cu mafia terenurilor din timisoara…
@filadel
E drept, inventia este a lui Vanghelie, dar ulterior si Basescu a folosit-o cam cu aceeasi formulare
@zydarr
In ceea ce il priveste pe Ciuhandu sunt niste supozitii, niste presupuneri. In ceea ce il priveste pe Basescu avem niste documente negru pe alb care arata anumite lucruri. Mergand cu presupunerile mai departe nu mi s-ar parea nimic ciudat in a spune ca toti politicienii de astazi, dar absolut toti, au colaborat cu Securitatea.
In ceea ce il priveste ca fiind colaborator al securitatii, dar ca mafiot al terenurilor nu sunt… e protectorul numarul unu al mafiei imobiliare din Timisoara…. asta iti spune o victima a acelei mafii.
Spre deosebire de ceilalti politicieni care se dau ingeri, Basescu e singurul care sa delimitat de comunism si securitate… recunoscand ca a fost comunist si de aceea a si condamnat comunismul si a recunoscut ca a colaborat cu securitatea… era si clar ca oricine avea atunci o fuctie importanta era si colaborator. Ce il opreste pe Antonescu sa spuna ca a colaborat cu securitatea pe cand era profesor si turna ce auzea de la copii??? Ii e frica, ca spre deosebire de altii ala e un molau de om, singura lui fapta vitejeasca din politica a fost sa stea in fata tribunalului impreuna cu Norica Nicalai si Tariceanu sa ii faca galerie stapanului Patriciu care se judeca cu statul reprezentat chiar de ei… voteaza cu astfel de persoane si o sa ai constiinta impacata.
Dupa cum ziceam, in ceea ce am scris nu am avut de gand sa calomniez ci sa prezint niste documente pe care le-am gasti cautand. Reiterez faptul ca atunci cand e vorba de documente este una, iar cand este vorba de presupuneri se poate aluneca foarte usor spre calomnie. Cat timp nu exista un document clar care sa insinueze ca Antonescu ar fi colaborat, din punct de vedere juridic trebuie sa pornim de la premiza de nevinovatie.
Dane, uite aici ceva articole… de documente nu stiu cat sunt de viabile la fel cum nu sti nici tu ca cele prezentate de Ciuvica sunt viabile… eu ma indoiesc ca ar fi dar ma rog fiecare cu judecata lui.
http://www.ne-cenzurat.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=4696:feriti-copiii-de-crin-antonescu&catid=1:dezvaluiri&Itemid=7
Am o nelamurire. Sa zicem ca as avea cunostinta de o organizatie de asta care vinde droguri, aduce in tara.. Si dau informatii politiei. Ma numesc turnator ?
Daca Basescu isi turna colegii care vorbeau impotriva sistemului si impotriva lui Ceausescu ( adica ingradea libertatea de exprimare ), e urat din partea lui. Cu toate ca la ce gura sloboda are Basescu, mi-e greu sa cred ca el la randul lui nu ar fi spus N lucruri despre Ceausescu si sistem, PT CA E GOLAN de MESERIE ! Daca ii turna ca aia auduceau in tara rahaturi de gen droguri si alte tampenii ( ceea ce mi-e greu sa cred ), atunci iarasi ramane la latitudinea lui.
Daca ADUCEA informatii din afara, atunci BV LUI.
Cat despre Ciuvica asta.. Pff.. L-am vazut pe la Sinteza zilei. Asta ar gasi documente ORIGINALE sin in infernul lui Dante daca ele ar fi desp re Basescu. Nu cred nici cat e negru sub unghie ce zice porcu ala. Ce poate spune un Anti-Basescu despre Basescu ?
La golanii nostri in parlament, e nevoie de un golan.. Si ala nu e nici Geoana nici Crin.. Geoana poate mai are un spate, are MAFIA din PSD, da CRIN pe cine naiba are ? Crin ar pati ca si Constantinescu, o sa planga pe la emisiuni ca l-a invins sistemul. Deci prefer un golan de asta.. gen Basescu. Si poate pana la urma am sa-l si votez.. ca asa imi place mie, sa votez la misto !
Florine, nu e vorba de turnatorie sau altceva… e vorba ca de 15 ani de cand Basescu a parasit PSF-ul Iliescu si gasca lui incearca sa il acuze in fel si chip numai sa pice rau in ochii alegatorilor… toate acuzele aduse lui Basescu se termina cu un mare fas…
Dar cand Basescu, ministru al transporturilor, a luat mita o suma frumusica in $ de la niste arabusi?
@zydarr
Multumesc pentru indicatie. O voi parcurge cat de curand.
In ceea ce priveste “marele fas” acesta va fi de data aceasta unul clar: Basescu va pierde alegerile si va fi parasit de toti trambitasii sai. I se va intampla ceea ce i s-a intamplat si lui Iliescu: va fi scos pe linie moarta in propriul parti si nu va mai avea niciun cuvant de spus. Prevad un viitor extrem de sumbru pentru actualul presedinte.
Nu ma intereseaza ce va face Basescu dupa ce iese din politica… eu il sustin in acest moment pentru simplul motiv ca in sfarsit am ajuns sa vad crispare si teama pe fata si in gesturile unor personaje ca Vantu, Patriciu, Iliescu, Mazare sau alti mafioti care se bucurau de o liniste mormantala pe vremea tatucului Iliescu… De departe ca am putea avea un presedinte mai bun, dar un presedinte care ne promite liniste, asa cum face Antonescu nu imi doresc pentru ca am avut unul si am vazut ce poate face sistemul pe vremuri de acalmie… vezi si perioada Emil Constantinescu… iti spun drept, daca Constantinescu il aresta pe Iliescu la mineriada din 1999 era preferatul meu… asa nu e decat un fost presedinte care se crede acum mare presedinte… vorba aia: Dupa razboi multi viteji se arata.
IN schimb Basescu ofera liniste unor mafioti ca Berceanu, Videanu, Mircea Basescu, Popoviciu, Udrea, Cocos, Falca (de la Arad) si tot asa. Nu e e ajuns ca famila Basescu controleaza de fapt tot portul Constanta? Sistemele mafiote de care spui tu nu au fost nici pe departe atat de bine organizate precum si-a organizat Basescu clica lui.
Basescul defineste termenul de securitate…
hahaha… auzi tu de Familia Basescu in constanta in fieful lui Mazare. Imi plac mie argumentele astea care se contrazit unele pe aletele. Stiu cum e, e greu sa fii sustinator al mafiei… dar chiar de la un taranist nu ma asteptam sa ajunga sa il apere pe Iliescu, Patriciu si alti mafioti care nu au facut altceva decat sa fure, atat pe vremea impuscatului dar si acum…
Chiar nu imi dau seama cum ai ajuns la concluzia ca as fi sustinator al PSD-ului in general si fan al lui Iliescu. Am spus eu undeva asa ceva? Nu cred.
@dan pătraşcu
colaborare cu securitatea nu înseamnă că eşti în structurile ei, ci în afară. şi ştiu cazuri de elevi de liceu care dădeau constant note informative către securitate.
da, băsescu a colaborat cu securitatea. cum? ca şef: cum ţi se pare ca un şef (o dată de navă, a doua oară ca şef al delegaţiei la anvers) să îşi toarne subalternii? nu îi putea da, pur şi simplu, afară? cine avea de suferit dacă un angajat plecat în afară ar fi dispărut de pe navă? erau proceduri normale pentru acea perioadă, iar colaborarea lui băsescu nu poate fi trecută la categoria “turnător”.
mugur ciuvică şi-a pierdut serios credibilitatea. a fost văzut dezbătînd la antena 3 (plătit) alături de adrian năstase, cel pentru care a fost ridicat de pe stradă. în timpul lui băsescu, dimpotrivă, a încasat bani ca invitat permanent. hai să spunem tot ce e de spus, nu numai ce ne convine, ok? că, dacă nu, pot vorbi şi eu despre documente compromiţătoare despre cine vrei şi nu vrei, documente pe care nu le-am văzut pentru că mi s-a refuzat, sanchi, accesul.
Bun haideti sa vorbim despre documente. Eu asta am facut. NU ma intereseaza credibilitatea domnului Ciuvica. NU are nicio importanta in ecuatia asta. IMportant este ca aceste documente exista, au un numar de inregistrare etc. Prin urmare, documentele stau deasupra oricarei sensibilitati.
Ceea ce documentele arata clar si dvs. refuzati sa veeti este faptul ca Basescu NU A COLABORAT DOAR IN CALITATE DE COMANDANT DE VAS si si inainte de a ocupa aceasta functie.
Mai mult exista foarte multe opinii conform carora Basescu nu numai ca a colaborat, dar a si fost cadru activ al Securitatii, dar am preferat sa nu dezbat aceasta problema tocmai din cauza ca nu exista niste documente.
Ca va place sau nu va place, acesta este adevarul.
de ce băsescu nu a protejat-o pe mona muscă, susţinătoare fidelă a lui? de ce nu l-a protejat pe carol sebastian? ar fi putut, dacă ar fi făcut asta cu propriul dosar, de ce nu ar fi făcut-o şi cu ale cîtorva apropiaţi? un telefon la sri “băi, băieţi, am şi eu un nepot acilea, aveţi grijă de el, vă rog io.”
acuzaţiile cu mircea băsescu sînt susţinute de adversari fără credibilitate, mă refer în primul rînd la cei de la antena 3.
Pentru ca in ecuatia referitoare la divulgarea adevarului despre Mona Musca au fost implicate si alte interese nu doar cele ale Presedintelui. Ma bucur ca Basescu nu are puterea sa faca chiar orice!!! Daca ar avea aceasta putere am fi sub dictatura.
Oare de ce sunteti de parere ca Presedintele trebuie sa aibe putere deplina? Sunteti un admirator al comunismului? Sau vreun nostalgic?
pe cine a turnat băsescu? vreau un nume. unul singur. pentru că de felix ştim că a fost turnat, cnsas-ul a scos şi o decizie pe tema asta, dar el e bine-mersi în parlament. mona muscă nu. a avut bunul simţ să-şi dea demisia. situaţia lui carol sebastian este similară. hai să vedem unde e bunul simţ şi colaborarea cu securitatea, să nu căutăm nod în papură aiurea.
berceanu, videanu şi alţii ar fi fost iertaţi de o majoritate parlamentară ostilă pdl-ului din 2007 încoace? de ce nu a venit nimeni de la pnl sau psd să zică “berceanu a furat, hai să-i ridicăm imunitatea”. videanu nici măcar n-a avut imunitate, că era primar. acum e bine-mersi. chiar CREDEŢI că i-ar fi iertat? udrea n-a apucat să mişte un deget, că imediat au tăbărît hăndrălăii pe ea.
iar expresia “există foarte multe opinii” ţine locul unui document?
există foarte multe opinii care susţin că crin antonescu este cel mai mare chiulangiu din parlament. dar, pe lîngă aceste foarte multe opinii, mai există şi documente.
băsescu nu trebuie să aibă putere deplină. dar el trebuie să se folosească liber de toate prerogativele pe care le are. inclusiv de numire liberă, fără presiuni, a unui prim ministru. dacă prim-ministrul ăsta este votat sau nu de parlament, asta o decide parlamentul liber şi fără nici o presiune din partea preşedintelui sau a orcui. dovada e că tocmai a făcut-o de două ori. e liber să o facă şi a treia oară. crede-mă, dan pătraşcu, aş fi primul care ar sări dacă nu parlamentul ci altcineva ar vota pentru sau împotriva unui guvern.
Dvs de ce nu vreti sa ganiti putin logic?
1. NU avem de unde stii un nume exact pe cine a turnat Basescu atata timp cat dosarul sau este distrus (sau cel putin asa se sustine). Documentele pe care le-am prezentat nu sunt altceva decat un registru de evidenta, nu un dosar complet.
2. De ce nu s-au ales Berceanu, Videanu 6 co cu dosare penale? Pentru ca unul dintre partidele care azi fac front comun a fost mereu la guvernare. IN cazul Ridzi si Udrea au aparut alte probleme, respectiv presa incepuse sa divulge deja prea multe detalii si trebuia facut ordine macar de ochii lumii. IN cazul Udrea, Basescu a aratat clar: Udrea este intangibila. NU am vazut in nicio alta tara un ministru care sa sfideze realmente Parlamentul. Ma intreb, daca Udrea are voie sa sifdeze institutiile statului, eu de ce nu am voie?
3. A vorbit de “alte opinii” ca sa vedeti ca nu am spus tot ce se putea spune daca intr-adevar era la mijloc o rea vointa din partea mea. Dupa cum vedeti eu am ales sa prezint doar acele documente. Dvs inca nu ati adus nici un document, cu nr de inregistrare etc care sa va sustina argumentele.
Multmesc
1. un registru de evidenţă, adică o listă cu nişte nume. în care nu spune nici că a turnat, nici nu a turnat. logic, nu?
2. în cazul videanu şi berceanu presa de ce nu divulgă nimic? că nu prea pare să-l simpatizeze pe băse, deci ar putea să i-o “tragă”. udrea s-a dus, a făcut act de prezenţă, a spus ce a avut de spus şi s-a retras. aceste audieri nu au proceduri şi nu se fac cu mandat. nu e ca la poliţie. e suficient să faci act de prezenţă şi să te uiţi la pereţi, să croşetezi, să dai cu mopul, sau să pleci.
3. repet, acele documente sînt liste şi atît. nimic mai mult. e ca şi cînd aş citi cuprinsul şi prefaţa la o carte şi m-aş lăuda că am citit-o pe toată, că e bună, dar sînt incapabil să povestesc cu cuvintele mele de la ţară ceva din cartea aia. ştiu doar numele cîtorva personaje pentru că, întîmplător, au apărut în cuprins şi în prefaţă. cine insistă cu chestia asta? ciuvică. iar ciuvică este plătit să îl atace pe băsescu. de ce felix nu plăteşte un invitat ca să îl LAUDE pe băsescu? ciuvică şi stan sperau la nişte funcţii (consilier, ambasador) la începutul mandatului. ciuvică a fost un naiv, a crezut că, dacă a fost un dizident în mandatul năstase, va fi automat rugat să facă ceva în mandatul lui băsescu. din păcate pentru cariera lui, nu l-a rugat nimeni să facă nimic. stan a început foarte repede să îl atace pe băsescu la emisiunea naşul, fiind, ulterior, racolat la sinteza zilei. ce credibilitate au aceşti oameni?
Sunt niste liste care includ anumite informatii precum:
1. Numarul dosarului personal (3990) in cazul lui Basescu
2. Ofiterii cu care a colaborat (la inceput unul de la contrainformatii militare apoi de la contrainformatii economice).
Din nou incercat sa deturnati atentia mea si a celorlalti cititori spre anumie aspecte colaterale: cum ar fi credibilitatea domnului Ciuvica. Va repet, nu ma intereseaza domnul Ciuvica si nici domnul Stan cu file-urile sale audio care ne duc la exasperare, ci aceste documente negru pe alba, stampilate parafate de autoritatile statului comunist.
Elena Udrea s-a prezentat in Parlament cand a avut chef domnia sa. Si atunci cand a facut-o a stat 20 e min. Chiar daca nu exista o procedura standard, faptul ca in repetate randuri nu s-a prezentat in fata Parlamentului este o sfidare, iar eu ca simplu cetatean ma simt lezat.
uite, că mi-am amintit: cine a intervenit pentru transferul arhivei sri către cnsas (lucru produs imediat)? ion iliescu? marian vanghelie? dan voiculescu? ulterior acestui transfer au fost descoperiţi mulţi colaboratori, printre care şi mona muscă şi carol sebastian şi alţii.
cine elena udrea s-a prezentat cînd a fost convocată. adică de două ori. nu a stat. de ce să stea? ca să îi pună înregistrarea în care voiai să “i-o tragă?” înregistrarea aţi ascultat-o? nu… păcat…
eu am văzut acele documente. nu sînt chiar atît de incriminatoare. dumneavoastră, în schimb, daţi link către texte scrise de personaje cu aspecte colaterale. de ce nu aţi dat link către poze?
A considera acele documente drept ceva incriminator sau nu este eja o interpretare subiectiva. Ceea ce eu am vrut sa demonstrez este ca basescu minte cu nerusinare. Si amr reusit. El a declarat ca nu a colaborat decat in calitate de comandant, insa documentele arata ca a slujit sistemul cu mult inainte.
Referitor la Udrea. Ma provocati sa fac un research si referitor la ea. Nu stiu daca va iesi bine pt dvs. Memoria mea imi zice ca Elena Udrea nu s-a prezentat deloc la comisie in 2 randuri.
Si eu am impresia ca statul ma fura asa ca m-am hotarat sa nu imi mai platesc impozitele, sa sfidez si eu statul cum si statul ma sfideaza pe mine. Oare voi avea aceeasi soarta ca Elena Udrea? Ma indoiesc.
documentul (dovada) trebuie să fie ceva obiectiv, neinterpretabil. or îmi spui că e interpretabil. este sau nu este. dacă nu este, nu este. pînă cînd poţi dovedi pe un document clar (s-au publicat note informative ale altora, în cazul de faţă nu) consideră-l nevinovat. suspectează-l, ok, dar consideră-l nevinovat. nu condamna omul pe baza suspiciunii şi subiectivităţii tale.
dumneavoastră v-aţi prezenta în faţa unei comisii după ce auziţi o înregistrare din care reiese clar că acea comisie vrea să vă “ardă”? iar acolo nu e vorba de lucruri foarte urîte: “aranjarea” celor audiaţi, astfel încît să creeze că udrea este vinovată “hai să-i chemăm pe ăia luni, că sigur nu vin şi ştii… lumea o să creadă că au ceva de ascuns” citat din ludovic orban. sau “oameni buni, cu astea nu facem nimic, ne trebuie ceva clar” din adriana săftoiu.
au convocat de pe azi pe mîine oameni care erau în concediu (era perioada concediilor de vară). iar udrea S-A PREZENTAT FORMAL în faţa comisiei, doar că n-a avut ce discuta cu ei. toate documentele solicitate de comisie au fost predate, toate persoanele chemate la comisie au venit, inclusiv persoane care nu aveau atribuţii.
să zicem că eşti de la ţară, ai un conflict cu primarul pe o bucată de pămînt. şi primarul te cheamă la ceas de seară la primărie. ai aflat de la alt vecin că vrea să pună în drum doi haidamaci să te căsăpească. te-ai duce?
întîi cauţi, apoi îi spui omului “uite ce-am găsit, n-o să-ţi placă”. NU ÎNAINTE. altminteri, mă îndoiesc şi eu de buna ta credinţă.
sînt tot eu, dar mi s-a schimbat nick-ul automat în wordpress
Dane,
şi dacă n-ar fi fost turnător la securitate şi tot Băsescu este un pericol pentru democraţie. De ce? Simplu, e bolşevic! Pentru a dovedi asta n-avem decât să îl privim în toată ,,splendoarea” lui de instigator al ,,mujicilor” autohtoni.
Florin Matei, la 3:21 a spus:
Cred că nu ai proprietatea termenilor. Bolşevic înseamnă în rusă majoritar. Nu vezi că “bolşevicului” i-a trîntit Parlamentul două guverne şi e pe cale să i-l dărîme şi pe al treilea? Concluzia: Băsescu e “menşevic” (pentru spiritele mai…geometrice, menşevic înseamnă minoritar). Aunci unde e bolşevicul? Păi, nu e greu. Îl scădem din 100 pe 35 şi rezultă 65. Ce 65? Procente. Aşadar, căutăm pe guagăl: 65%. Rezultă: Grivco. QED