Pacatele PNL-ului

NU am ascuns faptul ca alegerile de duminica m-au dezamagit profund. La fel nu oresc sa ascund faptul ca nici apropierea PNL-ului de PSD nu imi este mai draga si imi provoaca o dezamagirea ulterioara. Desi previzibila inca dinaintea primului tur de scrutin, aceasta alianta PSD-PNL nu cred ca poate aduce ceva bun PNL-ului. Geoana vorbea despre o alianta “social-liberala”. CIne a mai vazut un asemenea mutant vreodata? O veritabila struto-camila, o alianta fara identitate.

PNL ar iesi cel mai castigat daca si-ar asuma rolul de partid al opozitiei. Sa ma explic. Daca in urmatorii 4 ani PNL s-ar evidentia printr-o opozitie constructiva care ar avea mereu in vedere binele tarii, ar avea numai e castigat pentru urmatoarele alegeri. Procentajul PNL ar creste odata cu credibilitatea acestuia.

Daca PNL intra intr-o alianta cu PSD care ar urma sa faca din PNL un partid de guvernare, cred ca oamenii lui Antonescu ar avea numai de pierdut. Poate momentan ideea cu Johannis prim ministru prinde bine la public si este populara printre romani. Totusi daca guvernarea PSD-PNL cu Johannis prim ministru va fi ineficienta si va aduce mai mult rau decat bine, PNL va fi unul dintre partidele ce ar purta responsabilitatea unui guvernari falimentare. Procentajele sale ar scadea bine sub 20%, poate in jur de 15%, iar viitoarele alegeri parlamentare ii va gasi pe liberali in postura ingrata de a avea mai putine mandate ca in legislatura prezenta.

Un alt aspect. IN momentul in care PNL face alianta cu urmasul FSN si urmasul direct al nomenclaturii comuniste se discreiteaza in fata celor 20% care l-au ales pe Antonescu tocmai pentru ca refuzau orice amestec cu partidul rosu. Prin urmare, aceasta alianta social-liberala va crea sciziuni in tabara PNL, sciziuni de care va profita Basescu. Nu va fi deloc uimitor daca unii membrii PNL ar urma sa treaca la PDL in aceste conditii.

In ceea ce priveste acel procent de 20% care au votat cu Crin, ei nu vor vota in corpore cu Mircea Geoana, oricat i-ar inemna CRin Antonescu. Majoritatea nu cred ca se vor prezenta la vot, iar o alta parte considerabila va merge cu optiunea Traian Basescu. Nici chiar membrii PNL nu cred ca vor vota in coropore cu Mircea Geoana. Au mai existat momente cand membrii de partid PNL au votat altfel decat le indica conducerea. Bunaoara referendumul pentru demiterea lui Basescu. PNL-ul era in favoare demiterii, dar procentajele au aratat ca o buna parte din liberali nu au fost de acord cu demiterea presedintelui.

Un alt aspect. In confruntarea de vineri, Crin Antonescu l-a facut pe Mircea Geoana demagog. Pai acum faci alianta cu un demagog? Unde este credibilitatea?

PNL ar avea nevoie de putina demnitate, nu de compromisuri. Demnitatea ar creste cota partidului, in timp ce compromisurile o scad drastic.

Intr-o democratie este foarte important si partidul din opozitie. In opozitie un partid poate face multe lucruri bune pentru tara si isi poate arata devotamentul fata de popor. La guvernare este mult mai greu sa faci asta.
Prin urmare, daca as fi Crin Antonescu, nu as face nicio alianta politica si i-as lasa pe cei 20% sa voteze fiecare dupa propria constiinta.

P.S. Eu unul pe Geoana nu-l votez!!!!!

Unde este România mea?

 

Deşi sunt destul de patriot încep să mă simt din ce în ce mai străin în propria ţară, ca un vas prins în vârtejul unei furtuni tropicale şi intrat în derivă. Pun întrebări şi nu găsesc răspunsuri. Mă mir şi rămân cu mirarea. Dacă pentru Aristotel mirarea era începutul filosofiei pentru mine mirarea este începutul unui calvar identitar. Da, este o problemă de identitate.

România este ţara în care foştii comunişti sunt aclamaţi şi aplaudaţi la scenă deschisă, adulaţi, zeificaţi, votaţi. România este singura ţară în care regimul comunist a căzut dar comunismul a rămas. România este unica ţară a Europei în care 70% din cetăţeni sunt comunişti în convingeri, chiar dacă nu îşi dau seama.

România este ţara în care votul unui analfabet contează la fel de mult ca votul unui intelectual, doar că analfabeţii sunt mult mai numeroşi. România este ţara în care  există sute de mii de oameni care saliveaza după o pomana electorala si isi vand conştiina primului candidat care le ofera aceasta pomana. Când va inţelege românul că acel lucru care se numeşte conştiinţă este mai presus de o pomană electorală, mai presus decât dificultîţile zilnice? Când îşi va da seama românul că gândirea sa comunistă nu face altceva decât să-l afunde tot maim ult în mocirla propriei mizerii morale? Când îşi va da seama românul că dincolo de aparenţele fictive ale socialismului se află un zid insurmontabi pus între om şi conştiinţă? Când îşi va da seama românul că atitudinea sa îl duce mereu spre compromisuri perverse?

România este ţara în care majoirtate cetăţenilor se fac complici la furutul naţionalizat. De la doctorul care ia şpagă, de la naşul care te lasă să mergi cu trenul pentru 10 lei, de la examenele universitare luate pe bani, de la spaga dată pentru a castiga o licitatie si pana la Udrea care da gauri in bugetul de stat, pana la Berceanu, Videanu, Cocos…toate aceste categorii, şi multe altele, instituţionalizează hoţia. Cum să întrezărim o schimbare când majoritatea românilor sunt mulţumiţi cu cât pot fura ei? Cum să mergem spre lumină dacă majoirtatea românilor preferă să bâjbâie în întuneric?

Cine altcineva poate vota cu hoţii şi mafioţii, dacă nu alţi hoţi şi mafioţi. Unii hoţi mai mici îi votează pe alţi hoţi mai mari, care, prin hoţia lor monumentală, legitimează şi garantează hoţia hoţilor mici.

20 %. Acesta este procentul românilor ca mine, care s-au săturat de hoţie, care s-au săturat de nesimţire, care s-au săturat de comunism, care s-au săturat de întunericul conştiinţei, care vor o schimbare, vor o Românie a bunului simţ, vor o Românie a corectitudinii, vor o Românie curată, vor o Românie care să-şi rupă definitiv cordonul ombilical care o leagă încă de comunism. Doar 20% dintre români vor stabilitate, în timp ce restul vor scandal. Scandalul a devenit o parte constitutivă, ontologică a românului. Fără apetitul pentru scandal românul nu ar mai fi român.

Românilor, mi-aţi furat România şi aţi vândut-o pe o pomană electorală! Aţi vândut-o hoţilor, nesimţiţilor, comuniştilor, incompetenţilor. Românilor, îmi vreau România înapoi!!!!!

Dar pentru asta va trebui sa mai astept cel putin 4 ani.

Sondajele buclucase

Urmăresc cu stupoare preluarea obsesiva a unor exit-poll-uri neoficiale, făcut, zice-se oficial de anumite institutii de sondare sociologica deja “consacrate” în acest domeniu de activitate. Apariţia acestor sondaje şi transmiterea lor în mass-media miroase a manipulare grosolană, ceea ce mă face să îmi pun câteva semne de întrebare referitoare la legalitatea şi la acurateţea lor.

1. În primul rând aceste “exit poll-uri neoficiale” sunt total ilegale. Nu sunt o informaţie oficială, ci una venita ” pe surse”. Mai bine zis, cineva din interiorul acelor institutii de sondare sifoneaza si ziarele scriu sifonul pe care l-au primit. Totusi, legislatia in vigoare in Romania interzice cu desavarsire orice forma de campanie electorala sau de manipulare a procesului de vot, or aceste sondaje neoficiale nu fac altceva decat sa incalce grosolan aceste prevederi, întrucât ele pot fi considerate atât campanie electorală, cât şi manipulare. Aţi mai văzut dvs. o ţară civilizată în care să apară astfel de exit poll-uri înainte de închiderea urnelor? Să-mi daţi de ştire.

2. Aceste sondaje neoficiale sunt tentative grosolane de manipulare a populaţiei. De ce? Ei bine pentru că există diferenţe incredibile de procente de la un sondaj la altul, diferenţe care refelectă, evident, orientarea politică a instituţiilor media care au comandat sondajul. Ca sa vedeti ca sondajele sunt manipulatorii si cu surse de informare total inproprii unui demers  jurnalistic va propun urmatorul exemplu:

CSOP, ora 15:00: Traian Băsescu – 37 %, Mircea Geoană -30 %, Crin Antonescu – 20%

CSOP Orele 15,00 Traian Băsescu – 35% , Mircea Geoană -25%, Crin Antonescu – 23%

Avem aceeasi institutie de sondare sociologica, acelasi interval orar, doua surse diferite: primul Mediafax, al doilea www.inpolitics.ro. Logic vorbind, procentele ar trebui sa fie identice, si totusi ele sunt diferite de la sursa la sursa. Cum este posibil asa ceva? Şi cum poate fi justificat logic? Aceeaşi instituţie, aceeaşi oră, două rezultate diferite? Procentele astea sunt puse din burtă sau sunt rodul unei veritabile anchete sociologice? Întrebări fără răspuns!

Un alt exemplu. Diferenţe mari între sondaje:

CSOP, ora 15:00: Traian Băsescu – 37 %, Mircea Geoană -30 %, Crin Antonescu – 20%

CURS ora 15: Traian Băsescu 30%, Mircea Geoană 27%, Crin Antonescu 24%

Diferentele mari se pot vedea cu ochiul liber.

3. Aceste sondaje sunt irelevante acum, deoarece electoratele fiecarui candidat au ore diferite de iesire la urne. Prin urmare a prezenta un exit-poll in mijloc de zi este, evident, in favoarea lui Mircea Geoana a carui electorat voteaza de dimineata. Oricu, in ultima vreme exit-poll-urile in Romania au cam dat gres, uneori existand chiar diferente de 5, 6% fata de numararea oficiala a voturilor.

P.S. Închei prin vorbele unui bun prieten: “Sunt convins ca astazi este sfarsitul inceputului pentru MIrcea Geoană şi începutul sfârşitului pentru Traian Băsescu”.

Mi-am facut datoria civica. Am votat!

Astazi in jurul ore 10:30 mi-am facut datoria de cetatean responsabil al Romaniei si m-am dus la vot, in haine “de duminica” la costum si cravata. Am votatl Accademia din Romania din Roma. Am ramas placut surprins de faptul ca romanii veneau la vot in numar destul de mare, semn ca romanilor din strainatate le pasa de soarta tarii.

Cu aceasta ocazie am aflat ca cei care voteaza de doua ori si sunt prinsi risca intre 6 luni si 3 ani e inchisoare . Aviz amatorilor de turism electoral. Mare atentie ca nu stii niciodata cand se intampla bicisnicia si te trezesti in spatele gratiilor.

In ceea ce priveste referendumul, am refuzat sa votez. Doamna de acolo a fost chiar foarte draguta spunandu-mi “Nu e nicio problema”.

La prezidentiale am votat schimbarea, am votat pentru o Romanie a bunului simt.

Am vazut la intoarcere si prezenta la vot pana la ora 10. 6,17% pentru prezidentiale, si 5,75% pentru referendum. Ma bucur ca multi dintre cei care au votat pt presedinte nu au dorit sa voteze pentru referenum. In rest….sper sa fie prezenta la vot cat mai mare, daca se poate peste 50%. Masele sunt imprevizibile. IN momentul cand se voteaza in masa niciun sondaj nu mai este credibil si poate iesi orice rezultat.

Marea confrutnare: Basescu-Geoana-Antonescu

Toată suflarea cetăţenilor care sunt interesaţi de viaţa politică a ţărişoarei noastre au aşteptat astăzi cu nerăbdare marea dezbatere intre Băsescu-Geoană-Antonescu, prima şi ultima dezbatere în trei. Nu cred că aşteptarea românilor a fost încununată de vreo mare revelaţie privind candidaţii care se află în cursa pentru palatul Cotroceni, nici privind programul lor de guvernare şi nici privind discursul fiecărui candidat în parte. Totuşi, pentru mine au existat şi câteva aspecte oarecum noi, incluzând aici şi unele dezamăgiri cu privire la candidatul pentru care optez. Oricum, opţiunea mea nu se schimbă.

Aspecte preliminare

1. Formula de dezbatere aleasă mi se pare incorectă şi neechitabilă pentru că, încă din start, nu s-au oferit şanse egale tuturor canidaţilor care s-au inscris în cursa prezidenţială. Faptul că celorlalţi candidaţi li s-a făcut vânt mi se pare o nedreptate pentru că nu li s-au oferit şanse egale tuturor candidaţilor. Foarte bine că Vadim Tudor şi Remus Cernea au contestat pe unde s-a putut această dezbatere. Este dreptul fiecărui candidat să intre în dezbatere cu contracandidaţii săi. Acest drept le-a fost negat celorlalţi 9 candidaţi, lucru ce mi se pare strigător la cer într-un stat democrat.

2. Candidaţii cred că şi-au făcut bine temele de casă, au venit din timp, s-au familiarizat cu locaţia au schimbat amabilităţi. După modelul american, fiecare a venit cu soţia, aceasta stând în primul rând. Regizorul dezbaterii nu a ezitat să transmită multe cadre cu soţiile candidaţilor atunci când aceştia vorbeau.

3. Moderatorul dezbaterii, Robert Turcescu, mi s-a părut destul de crispat şi adesea depăşit de situaţie.

Evaluări şi nedumeriri

Mircea Geoană a propus, încă din prima clipă, un discurs centrat pe un plan de mandat, un plan care viza dezvoltarea României pe termen lung.

În discursul său preliminar, Crin ANtonescu nu a propus nimic concret. A aoptat un discurs cu o uşoară tentă lacrimogenă încercân să sesnsibilizeze audienţa cu afirmaţii referitoare la trecutul comunist al României.

Traian Băsescu în schimb a propus o trecere în revistă a realizărilor sale ca Preşedinte al României mulţumindu-le românilor pentru susţinerea pe care i-au acordat-o.

Confruntările “unu la unu” ce au urmat mi-au dat şi un oarecare prilej de dezamăgire. Fără îndoială, cel mai agresiv în discursul său a fost Crin Antonescu, fiin mereu primul care i-a atacat pe contracandidaţii săi, deşi protocolul dezbaterii, asupra căruia şi-au dat acordul staff-urile tuturor candidaţilor, interzicea atacurile la persoană. Nu cred că promovarea unui discurs agresiv la adresa contracandidaţilor poate aduce voturi lui Antonescu, în măsura în care discursul agresiv se află în contrast cu sloganul său de campanie “Românie bunului simţ”.

MIrcea Geonă s-a descrucat mai bine decât mă aşteptam. Prestaţia sa din această seară nu a făcut altceva decât să arate că neparticiparea sa la dezbaterea de la CLuj nu s-a datorat fricii. A fost de departe cel mai civilizat, cu exprimarea cea mai bună, coerentă, clară şi concisă. Nu a atacat niciodată primul, dar nu s-a sfiit să riposteze atunci când a fost atacat.

Traian Băsescu s-a încadrat perfect arhetipul băsescian pe care îl ştim deja: a bătut apa în piuă cu susţinerea pe care o are din partea românilor, a împuns adesea orgoliul contracandidaţilor, s-a lăudat cu lucruri care nu îi aparţin în primă persoană, a pozat în reformator al României şi luptător cu morile de vânt întruchipate de moguli şi sisteme “ticăloşite”. În confruntarea directă cu Crin Antonescu, în timp ce confruntarea cu Geoană l-a găsit în postura de perdant.

Subsumat, marea mea dezamăgire a fost discursul şi atitudinea lui Crin Antonescu, am rămas plăcut surprins de atitudinea lui Geoană şi nu am descoperit nimic nou în discursul lui Băsescu. Cred că, din punct de vedere retoric şi al prestanţei, Mircea Geoană a ieşit învingător din aceeastă dezbatere, Traian Băsescu s-a clasat pe locul doi şi Crin Antonescu pe locul trei.

În pofida acestor dezamăgiri continui să-l susţin pe Crin Antonescu. Programul său politic coincide în proporţie de 60% cu viziunile mele politice, prin urmare chiar dacă a adoptat o tactică falimentară pentru această dezbatere, cred că România ar putea avea o şansă bună e a se moderniza dacă va ieşi Preşedinte Crin Antonescu.

P.S. Va recomand un site in care puteti daca viziunile dvs. corespunde cu cele ale candidatului pe care îl susţineţi. Site-ul il puteti gasi aici. Luaţi-vă 10 minute si completaţi chestionarul. Cred că poate fi util pentru a vota într-adevăr conform propriei conştiinţe si nu conform unor impresii şi aparenţe ce ni se transmit şi le îngurgităm via mass-media.

Am completat acest chestionar şi viziunea mea corespunde în proportie de 66% cu cea a lui Antonescu. Nu există niciun alt candidat a cărui program să fie mai apropiat de ideile mele. Mircea Geoană se află la 32% si Traian Basescu la 40%.

P.S. 2: Atacand pe cumnatul lui Geoana si familia lui Basescu, Crin Antonescu si-a facut un mare deserviciu. Ma mir ca ceilalti participanti la dezbatere nu i-au sanctionat gafa, caci si Antonescu poate fi acuzat exact de acelasi lucru. Adina Valean (cu care s-a casatorit foarte de curand la Tivoli parca) este europarlamentar si a fost promovata foarte insistent in PNL chiar de Crin Antonescu. Adina Valean si Crin Antonescu au fost “concubini” timp de mai multi ani.

P.S. 3: Urmarind prestatiile celor trei incepe sa incolteasca in mine dorinta de a candida si eu vreoata la prezidentiale. Aceasta dorinta nu cred ca se va adeveri niciodata din mai multe motive. Unul dintre ele ar fi ca nu am tata Presedinte sau baron local.

UE a ales primul Presedinte al Consiliului European

Le jeux sont fait! Summitul de la Bruxelles din 19 noiembrie 2009 a ales primul Presedinte al Consiliului Europei, ]n persoana premierului belgian Herman van Rompuy si Inaltul Rreprezentant al Uniunii pentru Afaceri externe si Politica de Securitate, in persoana doamnei Catherine As.hton

Herman van Rompuy

S-a nascut la data de 31 octombrie 1947. Este membru al partidului crestin-democrat din Belgia. In 2008 a devenit prim-ministrul Belgiei. Conform rapoartelor Bloomberg, van Rompuy a reusit, prin masurile sale, sa confere Belgiei stabilitate politica si economica.

Este un adversar declarat in ceea ce priveste aderarea Turciei la Uniunea Europeana. In 2004 a declarat ca Turcia nu este si nu va fi o parte a Europei, argumentand ca aderarea la UE a unei tari majoritar musulmane ar pune in pericol vigoarea valorilor pe care UE se fundamenteaza, mentionand totodata ca aceste valori sunt, prin excelenta, valori crestine.

In alta ordine de idei, van Rumpoy este un promotor fervent al federalismului european, dorind crearea unui Stat Federal European cu un unic drapel, un unic imn si cu un sistem centralizat de colectare a accizelor si a taxelor pe transferurile bancare.

Lady Catherin Ashton, baronesa de Upholland

S-a nascut in ata de 20 martie 1956. A studiat economia si s-a implicat activ intr-o campanie de dezarmare nucleara. Si-a inceput carierea politica in 1999. In 2001 a fost aleasa subsecretar de stat in Departamentul pentru Educatie. In 2007 premierul Gordon Brown a numit-o in cabinetul sau ocupand functie de leader al House of Lords. In 2008 a devenit comisare European.

Este membra a Partiului Laburist.

Numirea lui van Rompuy in functia de presedinte al Consiliului European este, fara doar si poate, o lovitura serioasa aplicata adversarilor Tratatului de la Lisabona, datorita viziunilor federaliste ale proaspatului presedinte.

Pe de alta parte, alegerea lui van Rompuy este salutara datorita faptului ca se opune aderarii Turciei la Uniunea Europeana.

Fiind un crestin-democrat convins, van Humpoy va fi ca un ghimpe in coastelor celor care propovaduiesc pretutindeni statul laic si secularizarea.

 

Sondaj

Uniunea Europeană în focul electoral

Deşi toate energiile românilor, începând de la candidaţii la Preşedenţia României, continuând cu gazetarii şi simpli consumatori de presă, se risipesc în dezbateri sterile şi stereotipice referitoare la alegerile de duminică, Europa fierbe realmente din cauze oarecum similare şi totuşi tratate cu o netă diferenţă de clasă.

În cursul serii de astăzi, 19 noiembrie 2009, şefii de stat şi de guvern a celor 27 de state membre ale Uniunii Europene se reunesc la Bruxelles într-un summit extraordinar, în urma cărui ar urma să fie ales Preşedintele Consiliului European şi Înaltul Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe şi Politică de Securitate.

Aceste două funcţii au fost introduse prin ratificarea tratatului de la Lisabona, semnat nu demult şi de Vaclav Klaus, presedintele Republicii Cehe. Tratatul va intra în vigoare începând cu 1 decembrie 2009. Preşedintele ales al Consiliului European ar urmea să preia mandatul de la primul ministru suedez, Suedia deţinând momentan şefia pe 6 luni a Uniunii Europene. Acest sistem rotativ va ieşi din vigoare odată cu alegerea unui Preşedinte.

După câteva săptămâni de discuţii între statele membre ale UE, niciunul dintre candidaţii la funcţia de Preşedinte al Consiliului European nu a reuşit să se detaşeze de ceilalţi. Este un joc diplomatic extrem de dificil şi complicat, se fac alianţe, mai mult sau mai puţin tacite, în vederea susţinerii unui anume candidat, se fac presiuni, se dau declaraţii. Avem de a face cu un amplu proces electoral cu circuit închis şi care se desfăşoară exclusiv în birourile diferiţilor diplomaţi, miniştrii, prim miniştrii, preşedinţi de stat.

Desfăşurarea negocierilor este îngreunată şi mai mult datorită faptului că alegerea unui Preşedinte al Consiliului European implică şi alegerea unui nou preşedinte al Băncii Central Europene (BCE), după cum aflăm de pe portalul France24.

Negocierile şi discuţiile pot dura până târziu în noapte, sau poate chiar până mâine dimineaţă. Organizatorii summit-ului au luat în calcul inclusiv organizarea unui mic dejun comun, în cazul în care zorii vin peste şefii de stat fără ca aceştia să fi ales un Preşedinte.

Conform unor înţelegeri preliminare, Preşedintele Consiliului European ar urma să vină dintr-un partid de dreapta, deoarece aceste partide formează majoritatea. În schimb, Reprezentantul pentru Afaceri Externe ar urma să fie numit din rândurile partidelor de stânga.

Favoriţii

1. Tony Blair: fostul prim ministru al Marii Britanii a fost considerat multă vreme favoritul numărul 1 pentru a deveni primul preşedinte ales al Consiliului European, bucurându-se de sprijinul actualului premier al Marii Britanii, Gordon Brown, dar mai multe state s-au opus nominalizării reprezentantului unui stat care nu face parte din zona euro. Mai mult, Franţa şi Germania au căzut de acord să fie aliaţi în această cursă electorală, propunând un alt candidat belgian. Chiar şi ţările mai mici din estul Europei s-ar putea opune unui preşedinte britanic, considerând că ar putea exista riscul ca ţările vest-europene să se coalizeze în vederea urmăririi unor interese care ar putea să nu coincidă cu interesele ţărilor estice.

2. Herman Van Rompuy: premierul Belgiei este propus pentru această funcţie şi susţinut de Franţa şi Germania. În momentul de faţă pare a fi favoritul numărul unu, deşi mai multe state mari precum Spania, Italia, Marea Britanie şi Polonia nu ar fi dispuse să-şi dea votul de încredere belgianului. Viziunea sa asupra federalismului european este destul de controversată în anumite cercuri.

Mai mult, venind din partea unui partid creştin-democrat,van Rompuy se opune cu vehemenţă cererii Turciei de a începe procesul de aderare la UE, motivând că Turcia este o ţară islamică şi aderarea ei la UE ar putea pune în pericol identitatea creştină a Europei. Aceasta este o temă extrem de spinoasă în cadrul ţărilor membre UE. Aflat de curând într-o vizită în Turcia, preşedintele Italiei, Giorgio Napoletano, a declarat că susţine Turcia în dorinţa acesteia de a adera la UE. Prin urmare, ţările care se coalizează cu Italia vor vota, mai mult ca sigur, împotriva lui van Rompuy.

O altă declaraţie care îl face extrem de nepopular pe van Rompuy este cea referitoare la introducerea unor noi taxe ecologice în ţările Uniunii Europene.

Marea Britanie a declarat oficial că nu îl va susţine pe van Rompuy în această cursă electorală, deoarece belgianul ar dori crearea unui Stat federal European cu un steag propriu, un imn propriu şi un sistem central de colectare a accizelor şi a taxelor pe transferurile bancare.

3. Jan Peter Balkenende: premierul olandez de centru-dreapta cunoscut pentru look-ul său tineresc, ar putea fi varianta statelor mai mici şi a celor estice.

4. Jean-Claude Juncker: este un politican luxemburghez de dreapta care promovează ideea unui stat federal, întocmai precum van Rompuy.

5. Vaira Vike-Freiberga: doamna Freiberga a fost primul preşedinte al Letoniei după declararea independenţei şi a comparat procesul e alegere al Preşedintelui UE cu Uniunea Sovietică. Într-un interviu în Le Figaro declara că experienţa sa politică o recomandă pentru ocuparea funcţiei de Preşedinte al UE. Vaira Vike-Freiberga ar putea fi susţinută de tările baltice dar şi de alte ţări din Europa de Est.

Favoriţi pentru funcţia de Înalt Reprezentant al Afacerilor Externe şi Securităţii

1. Miguel Angel Moratinos: ministru de externe al Spaniei

2. Oli Rehn: politician finlanez anglofil, actualul comisar al UE pe probleme de extindere.

3. Massimo d’Alema: un poltician cu un trecut comunist, fost ministru în cabinetul lui Romano Prodi.

Într-o vreme s-a vehiculat şi numele lui Adrian Severin pentru ocuparea aceste funcţii, dar şansele sale sunt acum egale cu zero, datorită faptului că liderul grupului parlamentar de stânga din UE a declarat că îl va susţine pe Massimo D’Alema. Acum câteva zile Ioan Mircea pascu nu a ezitat să sublinieze că şansele lui Adrian Severin sunt practic egale cu zero.

Consideraţii finale

Politcienii conservatori în general au sperat până în ultima clipă că Vaclav Klaus nu va semna Tratatul de la Lisabona, iar în acel caz tratatul nu s-ar fi ptutu retifica, ceea ce ar fi însemnat că structura de conducere a UE va rămâne esenţial aceeaşi. În cele din urmă, Klaus a semnat Tratatul de la Lisabona, astfel încât acesta va intra în vigoare începând cu 1 decembrie.

Schimbările în structura de conducere a Uniunii Europene nu sunt atât de drastice pe cât ar putea părea, însă prin ele Uniunea Europeană a pornit pe un drum vădit spre federalism. Este drept că până să se ajunge la un stat federal european mai sunt mulţi paşi de făcut şi nu cred că Europa va merge în această direcţie sau, dacă o va face, va fi extrem de circumspectă. Nu se poate crea un stat federal dacă nu există un principiu unificator, iar în cazul Europei acest principiu lipseşte cu desăvârşire.

COnservatorii au sărit imediat ca arşi după ratificarea tratatului de la Lisabona. DEşi temerile lor mi se par justificabile cred că orice astfel de demers ar trebui cântărit cum grano salis. Tratatul de la Lisabona nu înseamnă că, automat, s-a pornit pe drumul federalismului. După cum s-a putut vedea din descrierea favoriţilor, există susţinători ai federalismului, dar şi oponenţi ai acestuia. Mai mult, ţările bogate din UE şi bine industrializate nu cred că ar fi de acord niciodată să intre într-un sistem federativ total cu nişte ţări aflate la pragul sub-dezvoltării şi al colpasului economic precum România.

Binele comun al tuturor statelor europene nu este altceva decât o utopie care dă bine la ochi în cărţile de filosofie politică, dar nu va fi niciodată pus pe primul loc. Va prima mereu interesul individual al fiecărui stat în parte. Prin urmare nu cred că intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona este începutul sfârşitului statelor suverane şi independente.

Surse:

Hotnews.ro

France24

UE

The Telegraph

Update

Sefii de stat par sa fi trecut peste neînînţelegerile iniţiale şi summit-ul se apropie de sfârşit. Marea britanie a renunţat să-l mai susţină pe Tony Blair. Jocurile par făcute.

Preşedintele Consiliului European: Herman van Rompuy

Înaltul reprezentant al UE pentru Afaceri Externe şi Politică de Securitate: Catherine Ashton

La ora 22:15 (ora Romaniei) este programată o conferinţă de presă în care se va anunţa rezultatul.

Surse:

ANSA

Centrul de presa al UE

Update 2:

Este oficial. Noul Presedinte al COnsiliului European este Herman van Rompuy, iar Intaltul Rreprezentant al UE pentru Afaceri Externe si Politica de Securitate este Catherine Ashton.

Revista presei (19.11.2009)

Jurnalul Naţional – “Vulpea” coordonează mersul alegerilor: “Desfăşurarea alegerilor prezidenţiale este coordonată din biroul lui Virgil Ardelean, fostul şef de la “Doi ş’un sfert”, zis şi Vulpea. În Ministerul de Interne condus de Vasile Blaga s-a constituit o maşinărie formată din comisari şi generali apropiaţi de PD-L care se ocupă la nivelul fiecărui judeţ de prezidenţiale. Toate deciziile legate de alegeri au fost concentrate de Blaga în mâna lui Virgil Ardelean”, aflăm din Jurnalul Naţional.

Evenimentul Zilei – Cum a tras Geoană preşul TVR ca să pice dezbaterea: Evenimentul zilei prezintă câteva aspecte ale certurilor pentru formatul dezbaterilor televizate: “Pentru a scăpa şi a doua oară de o confruntare cu Băsescu şi Antonescu, Geoană a apelat la aranjamentele de culise ale sforarului numărul 1 în PSD cu şeful TVR. Combinatorul PSD, Viorel Hrebenciuc, a reuşit să dinamiteze, ieri, într-o oră, marea dezbatere a prezidenţiabililor pe care staffurile principalilor cinci candidaţi au negociat-o la sânge timp de două zile. Sforile au fost trase cu ajutorul lui Alexandru Sassu, directorul

general al TVR, instalat în funcţie de PSD, astfel încât Mircea Geoană să scape de confruntarea cu principalii adversari, Traian Băsescu şi Crin Antonescu”, aflăm din EvZ.

România Liberă - Interviu Rl – Crin Antonescu: Basescu si Geoana apartin aceleiasi lumi: “Potrivit unui foarte recent sondaj Gallup, batalia pentru turul II al alegerilor prezidentiale a luat o noua intorsatura. Dupa ce vreme de saptamani de-a randul, candidatul PSD, Mircea Geoana, a putut fi sigur ca trebuie sa se pregateasca sa-l infrunte pe Traian Basescu in finala, studiul Gallup spune ca liderul PNL are un usor avantaj in fata lui Mircea Geoana, adica 23% la 22%, Traian Basescu avand 32% din intentia de vot”. Cititi în România Liberă interviul integral cu Crin Antonescu.

Gândul – Geoană a venit de mână cu Vadim şi Becali, Băsescu a plecat de mână cu Crin şi Oprescu. Cum a eşuat confruntarea candidaţilor: Cearta pe dezbaterile televizate se află şi în atenţia cotidianului Gândul: “Mircea Geoană ajunge la poartă la TVR. Marea dezbatere tocmai se anulase, dar candidatul PSD a dat o fugă pentru a transmite poporului că el vrea, dar nu vor ceilalţi, pentru că le “e frică” şi sunt mici. Pleacă. La câteva minute ajunge C.V. Tudor pe locul lui Geoană: “De ce fug toţi de mine? Eu sunt cheia problemei. Băsescu fuge de mine ca dracu de tămâie”. Cu câteva ore înainte, Gigi Becali rezumase situaţia: “Scopul nostru nu este să ne întâlnim, ci să-l dăm afară pe tiranul de la Cotroceni”.

Curentul – Ciorba Hayssam a fost reîncălzită de „Javra“ Hrebenciuc: “Aşa-zisa carte-bombă lansată de grupările de gherilă din slujba lui Mircea Geoană, „Prădarea României“, ar fi trebuit să se numească „Trădarea României“ şi să fie o reflexie a intenţiilor reale ale conspiratorilor fostului partid comunist, coafat drept social-democrat. Este vorba de centrul de comandă şi control condus de eminenţa cenuşie a PSD, Viorel Hrebenciuc, alintat în intimitatea pesediştilor cu apelativul „Javra“. Conform declaraţiilor incendiare făcute de omul de afaceri şi editorul ziarului „Curentul“, Mihai Iacob, în emisiunea „Naşul“ de la postul B1TV, schema otrăvită de atacare a preşedintelui Traian Băsescu prin intermediul unor foşti slujbaşi ai statului, rejectaţi din sistem în urma unor grave abateri, a fost sifonată public, într-un cadru restrâns, de artizanii jocurilor PSD, încă din luna octombrie”.

Cotidianul – Prin „Land of Choice“, Elena Udrea înţelege că are dreptul să-şi bage nasul în toate informaţiile statului român: Duduia Elena Udrea revine în prim-planul presei, Cotidianul dedicându-i un articol “binevoitor”. “Elena Udrea a scos, marţi seară, la televiziunea familiei Păunescu, un document ce conţinea lista convorbirilor telefonice ale procuroarei Angela Ciurea. Exact procuroarea ce ancheta un dosar de corupţie în care apărea şi numele Elenei Udrea. Magistratul Angela Ciurea dezvăluise, cu doar o seară înainte, că prim-adjunctul directorului Serviciului Român de Informaţii, generalul de brigadă Florian Coldea, se interesa îndeaproape de mersul anchetei în controvresatul dosar amintit, deşi nu avea acest drept. Elena Udrea este membră a echipei electorale a candidatului la prezidenţiale Traian Băsescu, susţinut de PDL. Aceeaşi Udrea a fost şeful Cancelariei Prezidenţiale de la Palatul Cotroceni şi deţine funcţia de ministru pedelist al Turismului”, ne informează Cotidianul

Ziua – Geoană disperat că poate rata turul doi: “PSD risca sa piarda cursa pre­zidentiala inca din primul tur. Strategiile de campanie gan­dite de echipa lui Mircea Geoa­na sunt din ce in ce mai pagu­boase pentru Prostanac. Gre­va de la Metrou, declan­sata de locotenentul-sindica­list Ion Radoi la ordinul lui Geoa­na, a provocat un ade­varat cu­tre­mur in PSD. Cu gandul la faptul ca cei 650.000 de bu­curesteni il vor injura pe Berceanu, PDL si Basescu, tandemul Radoi-Geoana a blocat Capitala pro­vocand un haos de nedescris si furia a cel putin doua mi­lioane de oa­meni”.

Gardianul – Daca se face vaccinarea gripa noua, mai slaba decat cea veche: “Experti europeni si din SUA cred ca estimarile privind gripa noua pot fi mai optimiste. Deoarece persoanele nascute inainte de 1957 prezinta un anumit nivel de imunitate la virusul H1N1, dar si fiindca s-a actionat mai bine ca in trecut, scenariile privind “cea mai rea evolutie rezonabila” sunt prea severe fata de situatia concreta. In termeni de transmisibilitate si mortalitate, pandemia are efecte mai reduse decat se astepta. Fata de 30.000 de decese, cat se temeau expertii ca vor fi in Romania, noile evaluari indica maximum 600 de morti in urmatoarele 4 luni, adica in urmatorul val pandemic”.

Presa internaţională

New York Times – On Obama’s Asia Trip, Not Much Adulation: “For all of President Obama’s laying claim to the title of “America’s first Pacific president,” Asia was always going to be a tough nut for him to crack. Without the first lady at his side, he would not have the kind of round-the-clock coverage the first couple got during their inaugural tour of Europe. Without a popular gesture like elevating the plight of the Palestinian people to equal status of the Israelis’, he would not be showered with the kind of praise he got for his speech to the Muslim world in Cairo. And without a stop in Indonesia, his boyhood home, he would not bask in the kind of adulation he received in Accra, Ghana”.

Frankfurter Allgemeine Zeitung – Obama: Guantánamo wird später geschlossen: “Barack Obama hat erstmals eingestanden, dass das amerikanische Gefangenenlager Guantánamo auf Kuba erst später als geplant geschlossen werden kann. Die Schließung könne nicht wie beabsichtigt zum Januar 2010 erreicht werden, sagte der amerikanische Präsident in einem Interview mit dem Sender NBC am Mittwoch auf seiner Asienreise. „Guantánamo – wir hatten eine bestimmte Frist, die nicht eingehalten wurde“, sagte er.

Frankfurter Rundschau – Die Altenrepublik: “Die Menschen in Deutschland werden immer älter – und sie werden immer weniger. Dieser Trend wird sich nach einer Prognose des Statistischen Bundesamts in den nächsten 50 Jahren verstärken. Bis 2060 dürfte die Bevölkerung von aktuell 82 auf bis zu 65 Millionen schrumpfen”.

Le Figaro – Chine: Obama retrouve son demi-frère: “Le président américain Barack Obama a retrouvé son demi-frère lors de sa visite officielle en Chine, une rencontre brève mais empreinte de beaucoup d’émotion, a affirmé aujourd’hui le parent du président à la chaîne CNN.

“Nous nous sommes étreints très fort. Et ma femme et lui se sont aussi embrassés. Il était très fort, parce que c’est mon grand frère”, a déclaré Mark Obama Ndesandjo, qui vit à Shenzhen dans le sud de la Chine et s’est rendu à Pékin pour rencontrer le président américain”.

The Guardian – Osama bin Laden’s son: why I refused to follow in my father’s footsteps: “Having a famous father is not always easy: the burden of expectation can weigh heavily on young shoulders. So what to do when your surname is Bin Laden?

In an interview with the New Statesman, Omar bin Laden, the fourth eldest son of the world’s most wanted man, reveals himself as someone definitely not cut from the same cloth as his father.

Asked whether he plans to enter politics or public life, Omar says: “I do not believe that I would be a good politician – I have a habit of speaking the truth, even when it does not serve me well. But I would like to be in a position to promote peace. I believe that the United Nations would be ideal for me.”

Omar ended contact with his father, Osama bin Laden, in April 2001. He says he was asked once to take up arms at a meeting with his father’s fighters.”

 

Vaicareala est-europenilor

Astăzi mi-a atras atenţia un articol de pe Hotnews.ro care prelua cele mai importante afirmatii pe care Zbigniew Brzezinski le-a făcut în cadrul unui interviu în Republica Cehă. Principalele sale afirmatii au fost urmatoarele:

• a criticat Rusia pentru incercarile sale de a-si recapata puterea prin preluarea controlului in companii strategice din sistemul energetic, spre exemplu. Oamenii n-ar trebui insa sa dramatizeze problema si ar trebui sa se gandeasca ca este responsabilitatea lor sa rezolve problemele. N-ar trebui ca oamenii sa se astepte ca altii sa le rezolve problemele
• a afirmat ca a prognozat inca din 1968 dezintegrarea sistemului comunist, dupa ce trupele sovietice si cele din Pactul de la Varsovia au invadat Cehoslovacia. Brzezinski a spus ca atunci a afirmat ca acela a fost inceputul sfarsitului pentru sistemul comunist, din cauza ca disensiunile interne erau evidente si aveau efecte devastatoare
• a spus ca cehoslovacii nu aveau o “atitudine revolutionara” evidenta, precum ungurii sau polonezii. Brzezinski a spus insa ca a vizitat Cehoslovacia in primavara anului 1968, iar contextul politic era foarte “intens”
• relatiile actuale ale SUA cu Polonia si Republica Cehia nu difera fata de cele existente in urma cu doi ani, in ciuda faptului ca noua administratie americana a decis sa nu mai instaleze un radar in Cehia si interceptoare de rachete in Polonia
• a afirmat ca este o realitate ca politica externa a SUA vizeaza acum cu precadere zona Pacificului, in detrimentul Europei. “Suprematia Occidentului asupra restului lumii este in plin declin, insa nu pentru ca Occidentul isi pierde valabilitatea, ci pentru ca Asia este in ascensiune”, a afirmat Brzezinski
• relatiile SUA cu China sunt caracterizate de cooperare, iar americanii si chinezii rezolva impreuna probleme importante: Coreea de Nord, dosarul nuclear iranian, dependenta financiara etc. “Este pur si simplu o chestiune de responsabilitate publica”.

Din tot contextul interviului, punctul forte al acestor afirmaţii gravitează în jurul văicărelii ţărilor est-europene în ceea ce priveşte politica agresivă a Rusiei. Lucru cu care sunt perfect de acord. E greu sa vorbesc în numele tuturor tarilor est-europene, dar vorbesc in numele Romaniei. Dupa 20 de ani de la caderea comunismului politicienii români şi est europeni ar trebui să aibe prestanţă, verticalitate, să nu plece urechea la orice mârâit al lui Medvedev.

Când America a renunţat la radarul in Cehia şi instalatiile anti-racheta din Polonia toţiau început să urle, chiar şi în presa românească, “America ne-atrădat” s.a.m.d. Ceea ce vreau să sesizez este faptul că atunci când SUA au decis să renunţe la acele instalaţii, răspunsul Rusiei a venit prompt: a renunţat şi Rusia la instalaţii similare în apropierea Poloniei pe teritoriul Belorusiei. Nimeni nu a comentat mişcarea Rusiei, deşi a fost salutară.

În ceea ce priveşte politica externă, ţările est-europene (o parte din ele cel putin) fac parte din UE. Conform tratatului de la Lisabona care intra în vigoare de la 1 decembrie 2009, UE va avea un ministru de externe, prin urmare, UE va avea o politică externă bine definită, ceea ce nu exclude impotanţa politicii externe a fiecăre ţări în parte.

Est-europenii au însă darul de a aştepta mereu să le rezolve alţii problemele pe care le-ar putea rezolva chiar ei. Rusia duce o politică agresivă pe plan economic? Foarte bine, de ce nu se pun tările est-europene să facă un plan comun de combatere a acestei agresivităţi economice? Există, pe de altă parte nenumărate programe energetice care tin să minimalizeze importanţa Rusiei în acest aspect: ex Nabucco, South Stream.

Noi îi aşteptăm încă din al doilea război pe americani. Ioan Gavrilă Ogoranu îi aştepta pe când făcea rezistenţă armată în munţii Făgăraşului, iar noi continuăm să-i aşteptăm cotcodăcind şi văicărindu-ne pe la porţile străine.

Îmi vin acum în minte toate problemele iscate în Republica Moldova, teritoriul care va ieşi foarte curând de sub influenţa “marelui URSS”. Dintre toţi politicienii români, în acele momente, cel mai vertical şi cu picioarele bine înfitpe în pământ a fost Traian Băsescu (ceea ce nu înseamnă că îl voi vota ). Nu s-a sfiit să susţină opoziţia liberală de la Chişinău. În schimb Geoană a mers la Moscova cu capul plecat şi limba scoasă ca să “normalizeze relaţiile cu Rusia”. De normalizat da, dar asta nu trebuie să însemne plecarea capului. Contrar proverbului, capul plecat la un moment dat va fi tăiat!

Evaluari pornind de la sondajul de opinie

Acum cateva zile am propus cititorilor un sondaj de opinie referitor la alegerile prezidentiale ce vor avea loc duminica. Dat fiind faptul ca blogul este, pana la urma, un loc public unde poate intra si vota oricine, era evident inca de la inceputca rezultatele acestui sondaj nu vor putea fi o prefigurare  fidela a rezultatelor de duminica. Totusi, acest sondaj de opinie releva cateva aspecte interesante care merita expuse pe scurt.

Libertatea la romani

Ca popor, romanii au dobandit in 1989 nenumarate libertati, printre care cea de expresie. Dupa aproape jumatate de secol de comunism, e greu sa intelegi ce este libertatea de fapt si cum se manifesta in societate. In principiu, dupa 1989 romanii au confundat libertatea cu libertinajul, considerand ca a fi liber inseamna a face tot ce-ti trece prin cap.

De ce spun asta? Ei bine, o mare parte dintre cei care au votat in acest sondaj au facut-o “la misto”, astfel incat candidatul UDMR, Kelemen Hunor, se afla pe primul loc in sondaj. Dat fiind faptul ca blogul meu nu contine informatii ce ar putea interesa comunitatea maghiara, este scris in limba romana iar eu am doar 3, 4 prieteni sau cunoscuti de etnie maghiara care, daca au votat, au facut-o probabil in favoarea candidatului UDMR, rezulta clar ca majoritatea care au votat UDMR au facut-o “la caterinca”.

Nu pot spune ce i-a impins sa faca aceasta. Au vrut sa-mi dea mie o palma peste fata? Atunci cu ce le-am gresit? Au vrut sa dea o palma sistemului? In cazul acesta si-au ratat tinta. Nu poti da o palma politicii luandu-o la misto. Fericirea cea mai mare pentru politicieni este atunci cand cetatenii iau politica la misto, pentru ca atunci isi pot face de cap.

Cert este ca cele 200 si ceva de persoane au inteles total gresit ceea ce este libertatea de exprimare. Cu alte cuvinte, da-le romanilor libertate, iar ei isi vor bate joc de ea! Ceea ce as vrea sa le spun celor care au votat la misto este faptul ca nu m-au luat la misto nici pe mine, nici politica ci s-au luat la misto pe ei insisi, si-au batut joc de propria persoana si de propria libertate.

Electoratul pe culori

Romania Libera a publica astazi un articol interesant, dar extrem de tendentios, care vorbeste despre activistii liberali in spatiul internautic, considerand ca acestia sunt de departe cei mai numerosi si bine organizati.

Facand abstractie de cei care au votat la “misto” este deosebit de clar ca electoratul PDL s-a mobilizat de departe cel mai bine.Astfel, aca in spatiul internautic exista astfel de activisti, este clar ca cei din PDL sunt cei mai multi, in timp ce cei din PSD sunt cei mai putini.

Initial am promovat acest sondaj pe 20 de bloguri de coloatura galbena, 20 portocalii si 20 rosii. La momentul de fata sunt 143 de voturi in favoarea lui Basescu, 114 in favoarea lui Crin Antonescu si 19 in favoarea lui Geoana. Dat fiind faptul ca sondajul a beneficiat de aceeasi promovare, este evident “ca activistii” PDL sunt cei mai numerosi.

In aceeasi ordine de idei se poate afirma ca sustinatorii lui Geoana “nu prea se dau pe net”, lucru ce nu ma mira absolut deloc tinand cont de faptul ca majoritatea electoratului PSD este formata din persoane trecute de 50 de ani.

Proportii

Din punct de vedere politic se pot face cateva adnotari referitoare la distanta care exista intre Traian Basescu si Crin Antonescu. In aceste adnotari il trecem cu vederea pe Mircea Geoana, deoarece electoratul PSD a ales sa nu participe la acest sondaj. Momentan, Traian Basescu este in fata lui Crin Antonescu cu 4%.  Personal consider ca aceasta cifra este destul de relevanta. Nu cred ca duminica, avansul lui Traian Basescu fata de Crin Antonescu va fi mai mare de 8-9%. Astfel, Crin Antonescu are sanse destul de bune sa ajunga in turul doi. Duminica distanta dintre Crin Antonescu si Mircea Geoana cred ca va fi extrem e mica, probabil de 1-2% in favoarea unuia sau a altuia.